刑事诉讼中鉴定人出庭法定条件分析.docVIP

刑事诉讼中鉴定人出庭法定条件分析 　　【摘要】依据修订后的《刑事诉讼法》第一百八十七条第三款之规定，公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。该条款生效的近三年来，鉴定人出庭现状并没有得到实质性的改观，颇受争议。如何正确理解该条款成为关键。文章通过分析鉴定意见的双重价值（专业价值及证据价值），解读鉴定人出庭的法定条件，总结鉴定人出庭的意义及影响。 　　【关键词】鉴定人 出庭 法定条件 　　【中图分类号】DF 【文献标识码】A 　　证据是建立在犯罪嫌疑人和犯罪事实之间关系的桥梁和纽带，鉴定意见是证据的一种，决定着案件中专门性问题的事实认定，进而影响到案件判决。其对于维护司法公正，发挥着举足轻重的作用。鉴定人出庭是对鉴定意见的科学价值及证据价值的审查和判断的一种方式，有利于审判方、公诉方、辩护方及其他诉讼参与人客观公正认知鉴定意见，还原案件事实，防止冤假错案的发生，维护司法的公平正义。正确认知鉴定意见就需要了解其形成和价值，分析鉴定人出庭的必要性；分析我国刑事诉讼中鉴定人出庭的法律基础及其前提条件及我国现阶段鉴定人出庭制度对于司法鉴定的发展、对于惩罚犯罪和保障人权及维护司法公正的作用和意义。 　　鉴定意见的形成和价值 　　对于鉴定意见的价值和意义可以从其形成的过程进行理论分析，从司法实践中总结其科学判断的可靠性。从理论上来说，鉴定人出具的鉴定意见具有科学依据，是客观真实的，完全可以作为定案的根据，不应当质疑其作为定案依据的价值。因为司法鉴定通常需要借助于特定的科学仪器、专门的科学知识来实现，因而通过鉴定形成的意见往往被看作是“科学证据”，而不需要考量其价值。这种观点忽略了鉴定意见的形成是以本学科的专门知识为基础，以鉴定人对本学科知识的掌握运用程度和自身经验为基础作出个人判断，进而出具鉴定意见书。也就是说：其一，鉴定所依据的技术手段本身未必如想象的那么准确、可靠。随着刑事犯罪的发展，案件中的专门性问题越来越多。鉴定所涵盖的范围越来越广，既涉及自然科学领域也涉及到社会人文学科领域。各个学科范围内进行鉴定的原理不同，方法不同。对同一问题，不同的专家观点也会有所不同，需要甄别的是哪一个观点更接近案件事实。其二，即便是准确、可靠的科学技术，由于鉴定中人为的因素也可能产生不科学的判断。因此从理论上来说依据科学原理形成的鉴定意见有可能是不科学的。如果以为鉴定意见是科学的、客观的证据而加以迷信，就会导致侦查人员、检察人员盲从于鉴定人的鉴定意见。法官也不会对“科学证据”抱有理性的怀疑，甚至不能容忍他人对这些证据加以质疑和挑战。鉴定人也时常把自己的鉴定意见视为科学结论而失去对专业认识应有的怀疑精神，尽管这种原因可能是因为缺乏自知而造成的，但这种认识会导致鉴定意见失去科学性。 　　以上是从理论上分析鉴定意见的形成有可能出现的问题。司法实践也证实了鉴定意见有时会出现错误，以致导致冤假错案的发生。DNA鉴定技术作为刑事技术中公认的最值得信赖的科学技术，也多次出现错误。如2005年9月人民网报道发生在新疆的依据DNA鉴定意见，出现了“一命两尸”的鉴定错误。依据最高人民法院的统计，2012年有多例DNA鉴定出现问题。由此可以得出，DNA作为最科学的鉴定会出现问题，其它刑事技术鉴定也有可能出现问题。为了维护司法公正，保障无罪的人不受刑事追究，法官、公诉人和诉讼参与人有必要质疑鉴定意见的科学性及公正性。由此可见，尽管鉴定意见作为证据的一种，是以科学为依据，专家所做出的判断，但也有可能出现偏差。 　　在法庭上鉴定意见应当和其它证据一样，都要经得起推敲和质证，需要与其它证据相互印证。根据我国《刑事诉讼法》第三条规定，侦查机关、检察机关和审判机关在刑事诉讼中分别独立行使职权，以证据（鉴定意见）为基础查明犯罪事实，追究犯罪嫌疑人被告人的刑事责任。这就要求侦查人员、检察人员及审判人员要正确认识鉴定意见的双重价值：其以学科原理为基础，做出科学判断的专业价值（科学价值）及证据价值。法官是行使审判权的主体，鉴定意见的科学价值及证据价值应当由法官来确定，而不是由出具鉴定意见的鉴定人判断其价值。鉴定人出庭则有利于法官客观了解鉴定意见的科学价值，从而判断其证据价值，维护司法公正。 　　鉴定人出庭的法律基础及法定条件 　　鉴定意见作为认定案件事实，定罪量刑的依据，在刑事司法审判中发挥着不可取代的作用。其作为证据的资格及证明力需要由法官来确定，因此让法官了解鉴定意见的形成对于发挥鉴定意见的价值、维护鉴定意见的科学性和客观真实性，具有重大意义。2005 年2月28 日全国人民代表大会常务委员会通过了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题