信息权利限度法理思考.docVIP

信息权利限度的法理思考 　　摘　要　根据公平正义理论与信息权利冲突理论,对信息权利的法理基础进行详细论述,并对信息权利集合中的信息表达权、信息传播权、信息获取权、知情权、隐私权等子权利的权利限度表现给予详细阐述,此外,认为信息权利边界的确定方式分为两种情况:一是立法时界定,二是立法后界定。 　　关键词　信息权利　信息权利限度　公平正义　信息权利冲突 　　 　　信息权利是以信息为客体的权利,是法律主体在信息活动过程中,依据法律具有为或不为、要求他人为或不为的自由,是由众多子权利构成的完全开放的权利集合,法律规定了的或能够从法律中推定出来的一切与信息有关的权利均可纳入此集合中。从信息的活动过程看,信息权利包括信息表达权、信息控制权、信息传播权、信息获取权等,以及信息活动过程中产生的其他权利,如知情权、隐私权、信息安全权、商业秘密权、著作权、信息产权等。信息权利主体是权利行为的发出者,即信息行为人。当权利主体依据权利对客体信息发生行为受阻时,国家及行政机关采取相应措施进行干预,以保障权利主体的利益。但“权利之行使只能以加损害给他人为目的的,它的行使是不合法的。因此,只有信息权利在适度的范围内行使才能得到法律认可。 　　 　　1　信息权利限度的法理基础 　　 　　“万物皆有尺度”表述了自然界最普遍的规律。同样,信息权利也不能摆脱度的限定,且信息权利限度有其法理基础,即公平正义与信息权利冲突。 　　 　　1.1　信息权利限度的法理基础――公平正义 　　《世界人权宣言》规定:“人人生而自由,在尊严和权利上一律平等。”“法律之前人人平等,并有权享受法律的平等保护,不受任何歧视。”实现社会公平是《世界人权宣言》的主旨,也是全世界共同追求的目标。但“由于人们不同的生活前景受到政治体制和一般的经济、社会条件的限制和影响,受到先天所处的不平等的社会状态以及自然秉赋差异的局限,导致最初的不平等,而且原有的差异和不平等又带来深刻而持久的、更进一步的差异和不平等’,[“,因而不平等事件的出现在所难免,唯一的补救方式是采取一些特殊手段来平衡这种不平等,如通过法律赋予某些人特殊权利,国家进行干预等。在信息获取上,不平等同样存在。信息属于稀缺资源,由于受到个人认知能力与信息获取能力的制约,在初次分配中个人所掌握的信息质量、数量处于非平衡状态,造成利益分配不平衡。而信息权利恰是平衡这种不平衡现象的调节器。在信息初次分配后,公民依据信息权利可对公共领域信息进行查询与利用,避免个人或集体占有信息而出现信息寡头。同时对自己掌握的信息进行有效控制,防止他人对自己控制的信息进行破坏、窃取等,以此来保障信息初次分配平衡。信息的再次分配是在传播过程中完成的,只要在传播过程中对信息进行有效控制便能避免再分配失衡。 　　“当代正义追求的目的是保障个人独立、平等与自由的权利。更激烈的平等主义者仍嫌其不够平等;而较彻底的自由主义者则嫌其严重损害到自由。”美国社会学家科斯林也指出:“人是社会的但具有冲突倾向的动物。”信息权利如果没有限度,权利主体会将权利发挥至极限,以致滥用,对自己控制的信息任意表达、任意传播,还可能对他人信息进行无节制地控制与获取,最终导致信息混乱、信息无秘密,国家安全、个人安全受到威胁,人们在充分享受权利的同时也失去了自由,不仅偏离了信息权利的目的,还可能造成社会不稳定。 　　“正义即各得其所。这一点几乎是所有的思想家都赞成的。具体而言,正义是人们在当时的社会物质生活条件下,以公共利益为依归,合理分配社会权益和义务的道德理想和法治标准。信息权利行为主体具有为追求或维护利益而进行行为选择,并因社会承认、法律和国家认可而得到保护的行为自由。“不管是主观权利还是客观权利,都内在地蕴含了对利益的期待或实际享有。权利是利益的法律外衣,利益是权利的核心结构。”[5]权利是实现利益的限度。信息权利赋予了人们实现利益的正当性与合理性。如果信息权利没有限度控制终将导致权利冲突频频发生,而每个权利都有其法律依据,都有其合理性,此时对任何一种权利的认可,都是对另一个权利的否定,两个原本平等的权利就不再平等,也就不能实现利益分配平等,更无所谓公平正义了。 　　 　　1.2　信息权利限度的法理基础――信息权利冲突 　　信息权利冲突是指法律上的权利冲突。权利冲突是两个或者两个以上同样具有法律上之依据的权利,因法律未对它们之间的关系做出明确的界定所导致的权利边界的不确定性、模糊性,而引起的它们之间的不和谐状态、矛盾状态。信息权利无界或界限不明便导致不同权利相互交叉重叠。人们在充分行使一种权利时,其充分自由活动的空间与另一个权利所允许的自由活动空间之间无法找到一个互不侵犯的明确界限,权利冲突便发生了。人们在享有平等信息权利的环境下,某个人为实现一己之利而侵犯了他人