依法治国目标下司法权威构建研究.docVIP

依法治国目标下司法权威的构建研究 　　摘 要：司法权威是司法机关所具有的使人信服的力量或威望，构建司法权威是实现我国依法治国目标的重要内容。我国目前司法权威缺失，应从提升法治理念与文化、构建法律体系、实现司法公正和司法独立四个方面构建司法权威。 　　关键词：依法治国;权威;司法公正 　　中图分类号：D920.1 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2016）01-0110-02 　　依法治国是当下中国社会主义法治建设的重要目标，司法作为法治建设的最前沿，其所体现的司法权威深刻影响着“法治中国”目标的建设进程。 　　一、司法权威的内涵及其与依法治国的关系 　　（一）司法权威的内涵界定 　　《现代汉语词典》把权威界定为“使人信服的力量或威望”。进一步分析这一解释，其中力量是权威主体所具有的可衡量的实体能力，威望则是人们经过主观评价对权威主体的主动信服。那么司法权威应界定为司法机关所具有的使人信服的力量或威望，包括司法机关依照宪法和法律的规定所拥有的权力和因其公正司法、严格执法而使人信服的威望。在我国依法治国总体目标框架下，这种权威不应是仅仅依靠国家强制力建立起来的被动服从，而且应真正成为全社会主动认可和坚守的共同价值。 　　（二）司法权威与依法治国的关系 　　建设社会主义法治国家是我们实现国家治理现代化的重要目标，依法治国是实现中华民族伟大复兴的必由之路，是我们治国的基本方略。依法治国首先要求一切社会关系有明确、科学的法律进行规范，任何社会主体包括政府能够遵守法律规范，发生的矛盾和冲突能够通过司法程序有效妥善解决。在此基础上，形成全社会法律至上的法治理念，形成有法可遵、有法可行、有法愿行的全社会共有信念。可见，依法治国的最终目标是全社会对法治的共同尊崇和信任。在这一点上与司法权威的目标高度一致。 　　司法作为法律实施的关键环节，在法治建设中无疑发挥着越来越重要的作用。构建司法权威是全面推进依法治国的重要环节和衡量指标。实现依法治国的关键是能否树立起司法权威，建立司法权威是推进依法治国的重要保障，对于建设社会主义法治社会具有至关重要的意义。对一般社会主体而言，人们在具体司法案件中的感受，是检验法治是否实现的关键环节。人们在每一起司法案件中都感受到公平正义，认同司法权威，直接关系到人们对依法治国的认可度。正如英国哲学家培根所说：“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律，好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律，好比污染了水源。”所以说，司法权威是依法治国的基本要求，司法权威能够促进依法治国方略的推行。 　　二、我国司法权威缺失的表现 　　（一）尊重法律的法治理念与文化缺失 　　到目前为止，我国还没有真正建立起信仰和尊重法律的理念与文化系统，缺乏司法权威建构的司法氛围和文化土壤。在法律运行进程中，人们首先想到的是找熟人、托关系，认为外在的力量可以改变甚至左右案件的进行，在法律理念上把关系置于法律之上，息讼、厌讼思想、特权思想和司法腐败的风气影响严重，人民始终怀疑司法的公正性、科学性和有效性。我国法治建设起步较晚，固有落后思想根深蒂固，严重阻碍了法治理念与文化的形成。这是由我国的特殊的历史发展进程和法治文化传统造成的。两千多年的专制社会中，立法、行政、司法混而为一，公检法司没有区分，造成人治思想根深蒂固，认为司法是人治的工具，法律工具主义思想严重。新中国成立后的国家治理是以行政化、政策化为治理的基本原则，直到建立社会主义市场经济的初期才逐步树立起依法治国建设社会主义法治社会的国家战略。 　　（二）未建立起有利于构建司法权威的法律体系 　　我国虽然已经建立起基本的法律规范体系，但还难以满足构建司法权威的需要，主要表现在：第一，法律法规不细化和健全。对于伴随着社会飞速发展出现的崭新社会关系，法律不能满足调控需要。因法律规范覆盖面不足，部分同样案件在不同司法机关的处理结果差异较大，损害了司法的形象与权威。第二，对社会普通群体，特别是弱势群体立法保护不利。第三，法律规范结构不协调统一。由于立法技术粗疏，缺乏实践经验，造成法律、法规和规章特别是商事立法不统一，结构不合理，整体性和系统性弱化，缺乏法律规范之间的相互衔接和协调。第四，现行法律法规对执行权益和执行保护措施方面缺乏足够的立法保护和规范，司法判决不能得到及时、有效的执行，严重损害了司法权威。 　　（三）司法公正难以得到全面维护 　　追求司法公正是依法治国的内在要求和目标，层出不穷的司法不公事件导致司法公信力的下降，对建设法治社会产生重大的影响。除了法律制度建设和政治体制改革等外围因素外，司法人员的自身原因严重影响到司法公正，主要表现在以下两个方面：第一，司法人员政治素质有待提升。司法腐败现象导致司法不公，是群众反映