关于专名有无涵义思考.docVIP

关于专名有无涵义思考 　　摘要：专名问题是语言哲学的核心问题，专名有无涵义一直倍受语言哲学界的争论，逐渐形成两大对立派别，出现很多纷繁的解说。文章作者从翻译《走进三江明珠――贡山》这一旅游指南时涉及到的大量专名出发，围绕专名的本质、起源、组成与使用这四方面，论述了“专名有涵义”的观点，同时指出，对专名的考察可以帮助了解相应的民族与文化。 　　关键词：专名；语言哲学；涵义；贡山 　　中图分类号:H0-05 文献标识码:A 文章编号:1006-723X(2011)03-0227-03 　　 　　一、关于专名有无涵义的哲学争论 　　对于“专名”(proper name)的认识与理解一直以来是语言哲学界争论的核心，语言哲学家们对其做过种种不同的解说。围绕“专名有无涵义”这一问题就从根本上形成了两大对立的派别：以密尔和克里普克等为代表的专名无涵义派与以弗雷格、罗素、维特根斯坦和塞尔等为代表的专名有涵义派。 　　19世纪的英国哲学家密尔首先引入“专名”的概念并且认为“专名是没有涵义的,它们指示用它们称呼的个体,但是它们并没有指示这些个体具有什么属性”。［1］美国哲学家克里普克也持相同观点并提出了“历史因果理论”，他把专名看作是一个个“固定指示符（rigid designator）,它们在一切可能世界中都有相同的指称……专名仅仅指称一个特殊的个体,而并不描述该个体,它们只是作为该个体的标签而和该个体发生关系”。［2］（P58-72）密尔和克里普克的观点都在表明：专名的主要功能就是给一个对象命名,它与对象之间的关系只是命名关系,这种简单的关系不可能指示或蕴涵这一对象具有什么属性，因此,专名仅有指称而无涵义。根据他们的观点， “昆明”只是指称昆明这个城市，而“孔子”也只是指称孔子这个人。“昆明”或“孔子”都只不过是一个“固定指示符”,只与作为该城市或该人物的标签而和该城市或该人物发生关系，除此之外，它们并没有其他的涵义。 　　德国分析哲学之父弗雷格则是专名有涵义论的倡导者。他提出了专名的指称与意义之间的区别，认为专名就是一个代表着对象的表达式，这个表达式不仅有指称（即表达式在客观世界所对应的东西），也有意义（即事物被给出的方式）。他还认为：“专名的涵义就是所指对象的呈现方式,即对所指对象的描述方式,可能由一个能唯一识别其所指的限定摹状词，即描述语式的单称词语来表示,即涵义=限定性摹状词(指称对象)”。［3］（P102）为简明计，弗雷格把这些摹状词也叫“专名”。他的这种指称理论混淆了描述语与专名的区别，为修正这一错误，英国哲学家罗素提出了“摹状词理论”，这一理论强调专名与摹状词的区别，认为专名是具有命名功能的语词，而摹状词是具有描述功能的语词，它并不直接指称对象，而是通过描述某些属性或某个属性而推论出该对象。罗素理论把专名和摹状词更加紧密地结合起来，但缺陷在于：将专名视为变相的摹状词,很容易使专名的内涵成为不确定的东西。对此，英籍奥地利哲学家维特根斯坦提出了“簇摹状词说”。这一学说在肯定罗素关于专名就是伪装的或缩略的摹状词的观点的同时指出，“专名并不是一个摹状词的缩写,而是一簇或一组摹状词的缩写,这一簇或一组摹状词共同给出了专名的涵义并决定专名的指称。”［3］（P105-106）虽然维特根斯坦在一定程度上弥补了弗雷格和罗素的摹状词理论的缺陷，但却困惑于描述语与对象之间该如何进行合理的指称这一难题，直到英国哲学家塞尔提出被后人称之为“不定簇理论”的主张“专名等于一组数目足够多的描述语，但具体等于多少描述语，等于哪些描述语，则都是不确定的”，［4］(P303)专名的涵义论似乎才有了能自圆其说的解释。可以这样说，弗雷格、罗素的主张与维特根斯坦、塞尔的理论共同为专名有涵义的观点层层推进并奠定了较为系统的理论基础。 　　二、专名的涵义所在 　　应该说，以上对立派别的论辩都有着各自复杂的思想体系，但它们所蕴涵的各式各样的细节在逻辑上未必充分自洽，再加上纷繁的后世解说和争论，使得对专名的讨论常被引入歧途。 　　 “专名，有涵义？无涵义”？笔者在这一对立观点中苦苦思索，左右不定，直到接受了翻译《走进三江明珠――贡山》这一任务。《走进三江明珠――贡山》是一本介绍云南贡山地形地貌、风土人情与历史文化的旅游手册，由长期在贡山从事支援建设工作的一个群体完成，书里充斥着大量的专名，通过对它们的观察与分析，笔者有了很多心得体会并在此基础上逐渐明晰了自己的观点：专名有涵义。这里，分别从专名的本质、起源、组成与使用四个方面来进行论证。 　　1.专名的本质 　　要论证专名有无涵义，首先要清楚“专名到底是什么？专名的本质是什么”？辞典指出：专名是从语义学角度界定的一类名词,指在自然语言中给个体事物命名的表达式,即指称个体事物的名称。［6］(P32)陈嘉映