公平优先,兼顾效率和谐社会教育政策价值追求.docVIP

公平优先,兼顾效率和谐社会教育政策价值追求 　　一、“效率优先，兼顾公平”取向下教育政策的反思 　　 　　教育公平是“公民能够自由平等分享当时当地公共教育资源的状态”。教育效率，主要从经济学的角度来理解，指教育资源的合理配置。教育公平与效率既是衡量教育发展的两个重要尺度，又是教育发展所追求的两大价值目标。公平与效率何者重要，是由当时的社会政治经济条件决定的。“在经济与社会转型时期，对改革与发展问题的决策，一般采取效率优先，兼顾公平的原则。” 　　“效率优先，兼顾公平”是中国改革开放，市场经济初期一种策略性的提法，主要意思是，就经济效益问题和公平问题两者的关系而言，经济效益问题最为重要，是第一位的，要优先于公平问题。但是，公平问题也不是可有可无的，它属于“兼顾”范围的问题。后来，“效率优先，兼顾公平”这一经济领域内的策略性原则逐渐泛化到包括教育领域在内的社会其他领域，成为制定政策的首要原则。如义务教育领域的重点学校、示范性学校制度，高等教育领域里设置重点大学、重点学科、启动“211工程”等都是在这个原则的指导下制定实施的。在当时有限的资源条件下，这些政策通过有重点地进行资源配置，增强了我国教育的国际竞争力，对我国教育和经济的发展产生了巨大的作用。我国长期以来实行的城市中心和精英教育政策取向，事实上就是“效率优先，兼顾公平”这一价值追求的政策选择。虽在一定程度上加速了我国教育的发展，但没有有效地平衡教育公平与效率，反而在某种程度上还加剧了教育的不公平，而且弊端日甚。具体表现在：(1)人学机会的不公平。当前我国在这一层面的不公平现象包括：义务教育中的“就近入学”政策对学生入学选择权的限制；“电脑派位”对学生选择学校权的侵害；以钱择校问题；东西部地区以及城乡之间学生入学率和辍学率等方面的差距；女童受教育权利的侵害；流动人口子女入学机会得不到保障；高等教育机会分配不公等等。就义务教育的普及情况来说，1998年我国“普九”的人口覆盖率东部达到了96.47％，中部达到了81.87％，西部仅为42.26％。(2)教学条件和过程的不公平。农村与城市、重点学校和非重点学校在校舍、教学设施、师资力量等方面存在巨大差距。(3)教育结果的不公平。地区之间的教学质量差距较大，并且学生的家庭背景也会影响教育结果的公平。比如各名牌大学和热门专业中来自知识分子和干部家庭的子女比重较高，师范、军校、农林等收费较低的学校，低收入阶层子女的比重较大，这在客观上造成了学业成功机会上的不平等。总之，多年以来教育政策的城市取向，使教育资源特别是优质的教育资源较多地集中在我国经济比较发达的东部和城市，造成了教育发展的严重不均衡，从而导致区域差别、城乡差别、阶层差别呈扩大化趋势。教育公平问题已不仅仅是教育问题，更发展为关系到社会稳定与发展的社会问题。可见，“效率优先，兼顾公平”的原则已不能适应我国现阶段和谐社会的建设。 　　 　　1．“效率优先。兼顾公平”原则不适宜指导整个教育领域的政策制定 　　“效率优先，兼顾公平”本是经济领域的提法，目的在于调动人们的劳动积极性，促使经济效率的提高。简单地把经济领域中的原则移植到教育领域是不行的。在现实的教育活动中，教育公平要求所有参加竞争的儿童都有平等接受教育的权利，并被具体化为国家和地区的一种教育实践。教育的效率问题相当复杂，并且有限的教育资源的有效利用往往与追求教育公平的目标相矛盾，因此，不能简单地用经济指标来衡量。 　　 　　2．“效率优先。兼顾公平”的原则在教育领域的简单移植。已产生了很大的负面影响 　　第一，造成了教育发展不均衡。教育资源主要流向城市、发达地区、重点学校，扩大了教育发展水平的差距，导致教育不均衡发展，最终成为扩大经济社会发展差距的重要原因。第二，使教育产生了急功近利的不良倾向，学科教学的价值定位于提高考试成绩，教学质量等同于升学率，学生成绩等同于分数。高等教育领域变得不再关心科学理性和精神良心，人们不再追求科学的价值，而只关心眼前的利益。第三，助长了教育领域里的畸形经济行为，加重了教育腐败。教育领域的乱收费现象比较严重，加重了人民的经济负担，阻碍了教育的良性发展。 　　 　　3．“效率优先。兼顾公平”原则的广泛应用。可能会强调短期效率而忽视长久的效益，造成教育效率损失和教育浪费 　　因为提高效率，必须充分调动人的积极性，必须依靠良好的社会公平环境，过分强调效率，也不利于公平的社会氛围的培育。同时，受教育权是公民的基本权利，教育是面对未来的事业，培养的是未来的建设者，如果这些未来的社会成员从小就处于一种效率至上、缺乏合作的激烈竞争的教育环境中，经过长期的潜移默化，容易培养个人主义、物质至上意识和占有性人格，不利于形成社会发展的合力。 　　 　　二、“公平优先，兼顾效率”：和谐社会教