关于企业内部控制监管思考.docVIP

关于企业内部控制监管思考 　　摘要：文章分析认为随着企业社会化程度的增强，企业内部控制从原来纯属“私”的性质开始呈现“公”的性质，负外部性的存在是引发企业内部控制监管的根本缘由。企业内部控制的监管应在确保“社会效率”和“公司效率”之间进行权衡，为此，应针对不同性质企业的内部控制以及企业内部控制的不同方面分别采取强制性和指导性相结合的监管政策。 　　关键词：内部控制；监管；强制性；指导性 　　 　　一、 引言 　　 　　所谓企业内部控制监管就是指企业主体以外的第三方通过各种方式对企业内控制度建设进行规范、强制和要求。但是对企业内控制度为何需要监管、如何实施监管以及监管应达到什么样的目标等一系列问题至今很少有专门的讨论，若不对这些问题进行认真思考并回答，有可能会影响内控监管政策的实施和最终效果，因此本文试图对上述问题进行分析和探讨。 　　 　　二、 企业内部控制监管的缘起 　　 　　监管的产生主要缘于市场失灵，经济性监管主要解决自然垄断、过度竞争、资源稀缺性问题，而社会性监管主要解决外部性、信息不充分、集体行动困难等问题。企业内部控制就其本质而言，是企业为实现其目标所设置的风险处理装置，是企业健康生存和发展的一种内在需求，属于企业内部管理的范畴，其本身并非“天然”属于监管的对象。内部控制的雏形自企业产生之日起就存在，内部控制已经历了相当长的发展历史，但对其进行监管的历史并不长，若从1977年美国颁布《反国外贿赂法案》（FCPA）对企业内部会计控制提出要求开始算起，也才足有三十年时间。全球普遍关注企业内部控制从20世纪90年代初才开始，之所以近年来开始对企业内部控制进行监管，主要是因为以下几方面原因： 　　1．公司社会化程度的提高使得公司内部控制开始具有外部性特征。公司社会化程度不仅受其本身发展规模的影响，而且受到各种外界因素的推动。如果一家公司规模大到可以与某一小国相抗衡，无论从其为国家、地方提供的财力、吸纳雇员的人数、提供的产品和服务等，其社会化程度都是不言而喻的。而资本市场发展、经济的全球化以及电子技术的发展带来的通讯便捷等因素更是促进了公司的社会化程度。这种进程的速度在20世纪80年代~90年代急剧加快，这使得公司尤其是对一国经济具有重要影响的大型公司由于内部控制不健全而导致的风险具有联动性和扩散性，从而使得单个企业内部控制不健全产生的风险具有外部性的特征，即其产生的风险损失不仅限于本企业主体及与其相关的利益主体，还可能会波及资本市场甚至一国经济的健康发展。21世纪初，安然、世通等大公司财务舞弊及破产案件就是最典型的例证，其不仅影响了本公司及相关的利益者，更重要的挫伤了投资者的信心，进而影响美国资本市场和经济的健康发展。这正是导致SOX法案出台的直接导火索。20世纪80年代~90年代发生在英国的国际信贷商业银行（BCBI）、英国报业巨头麦克斯韦（Maxwell）等一系列大公司破产案件之所以引发英国开始关注公司治理问题并进而对公司内部控制提出要求，也是出于一系列大公司财务舞弊及破产案件可能会影响到人们对英国公司会计行业及对伦敦作为国际金融中心动摇的担心（Adrian Cadbury，2005）。此外，各国政府对金融企业内部控制一般也都有较为严格的监管要求，这主要也是由于金融企业的风险具有较大的传染性和外部性，通过对金融企业内部控制进行监管可以要求其尽可能防范或内化相应的风险。 　　2． 政府监管理念的变化导致对企业内部控制的重视。自20世纪80年代以来以OCED国家为代表的发达国家开始对原有的管制政策进行反思，放松管制让位于监管改革，从干预主义转向监管治理（Christopher Clague，2006）。政府越来越认识到监管若能与公司“私的”内部控制结合起来可能会使得政府的监管政策更为有效，更容易为被监管者接受。以对公司内部控制活动进行治理和要求为依托实现公共监管目标可以减轻政府部门制定详细规则、实施严格监督等方面花费的大量精力和财力的压力（Michael Power，2004）。监管部门对企业内部控制的重视成为其制定放松管制政策的基础，放松管制并不意味着对企业的放任自流，而是要求加强对市场微观主体的风险控制，否则，容易引发放松管制的负面效应，增加市场竞争的无序。这是一些发达国家在20世纪70年代早期经历放松管制及监管改革尝试的经验教训。这也是各国在20世纪80年代~90年代开始关注企业内部控制建设，并通过各种方式对企业内部控制进行要求或规范的主要原因或背景之一。 　　对企业内部控制进行监管最为根本的原因在于一些企业所提供的内部控制产品质量水平没有达到社会的总体需求，而且这种不足将会而且已经引发社会、经济发展的动荡和不安，因此，必须采取外部力量推动企业内部控制的建设，其中监管是一支非常重要的外部力