关于债相对性原理若干问题思考.docVIP

关于债相对性原理若干问题思考 　　摘要：自古代罗马债法确立以来，债的相对性经历了罗马共和国时期的局部突破、近代的空前强化、现代合同效力扩张的发展历程。近代继受债的相对性原理的真正意义在于对自由价值的挖掘和发挥，更多体现了对市民社会私益处分自主权的保障。实践发展的客观需要是支配债的相对性演化历程的“红线”。现代合同效力扩张并不构成对债的相对性核心价值的根本否定，不会消蚀民法法权体系及相应的民事责任体系划分的实践效应。 　　关键词：债的相对性；发展历程；实践需要；合同效力扩张 　　中图分类号：D9　文献标识码：A　文章编号：1007－905X(2008)05－0086－03 　　 　　作为一项古老的债法原理，债的相对性自其确立以来，经由近代债法的空前强化，在规范债的主体关系方面取得了基础性地位。它对于明确债的主体范围、保障合同自由和交易安全、促进经济流转和社会发展发挥着重要作用。然而，同其他任何一种历久弥新的债法原理一样，债的相对性也必须是“实践着”的原理。在其漫长的发展历程中，债的相对性经历了不同时期经济发展实践的检验、接纳与冲击。尤其是进入现代社会以来，随着社会经济关系的纵深发展，债法领域出现了为第三人利益合同、第三人负担合同、租赁关系物权化、第三人侵害债权等新的实践类型或理论言说，债的相对性遭遇了合同效力扩张的严峻考量。面对新的情况，如何正确看待债的相对性的历史价值和存在依据?合同效力扩张是否构成对债的相对性核心价值的根本否定?是否会导致物权体系与债权体系、侵权责任与违约责任边界划分的混乱等是当前学界就此主题所要回答的基本问题。本文拟就以上问题略陈陋见，以求教大方。 　　 　　一、关于对债的相对性发展历程的基本看法 　　 　　(一)发展历程 　　债的相对性原理起源于古代罗马法。在罗马法中，债的相，对性规则与债的法律概念相伴而生。罗马王政时代，“债”的概念是从“法锁”(juris cinelum)的角度提出的，从而在事实上确立了债应在当事人之间达成、不允许为他人缔约等标志着债的相对性的最初规则，这种规则表现在古代罗马法债的代理制度以及相关债权诉讼制度之中。罗马共和国时期，基于“法锁”观念确立的债的相对性规则开始受到多方面的质疑和冲击，为适应社会经济发展的实际需要，大法官通过创立诉权的方式，逐步确立了债权转移、直接代理、利他契约、债权人撤销权等理论和制度，从而发展和延伸了债的相对性规则。 　　在近代，债的相对性原理得以空前强化。由于受自由主义理念的支配，《法国民法典》的“债法篇”坚守“双方的契约不得使第三人遭到损害”的信条，基于意思自治、私法自主的价值考量，确立了合同相对性原理的基本地位。近代《法国民法典》继承了这一原理，并在形式逻辑思维模式的支配下，完成了合同相对性规则形式一致化改造。在19世纪的英国，随着严格的对价原理这一债法理论的勃兴，合同相对性规则被强调到无以复加的地步，而得以近乎形式化的发展。在英国，合同相对性是合同法的一个根本性的原则，“没有哪个案件证明在近代时期英国曾经放松过对合同相对性的要求”。 　　债的相对性在现代发展的―个突出现象就是合同效力的扩张。随着现代资本主义经济的发展，社会经济关系空前复杂。业已改变了的经济实践，迫使各国立法者不得不从更广阔的社会视角审视传统契约规则的妥当性问题，由之导致了相应的契约理论与立法的更新。“在法国，以热尼等为代表的‘自由科学研究学派’向注释法学派提出挑战，该学派‘给法官以一种与法典条文相对立的地位并要求它不仅考虑逻辑与体系的关联，而且还要首先考虑到发展的社会需要、涉及交往领域的惯例与习俗以及社会学和比较法学研究的种种成就。’”私法自治已不再是契约立法中唯一遵奉的价值准则，大量新型契约以多元价值选择为支点，将契约自由的传统信条设定在相对有限的运行范围之内，从而涌现出“为第三人利益合同”、“租赁关系的物权化”、“第三人侵害债权”等标志着合同相对性效力得以空前突破的事实类型。 　　 　　(二)基本看法 　　古代罗马法中债的相对性规则显示出封闭性与形式化的特征，是从罗马古代相对封闭的小规模商品经济实践中演绎出来的一种规则。这种债的相对性，与罗马王政时代相对低下的社会生产力发展水平相适应，体现了当时社会经济状况的发展要求。王政时期的罗马社会，处于前商品经济的发展阶段，社会经济交往规模小，人们之间的经济关系简单，商品流量小。这种经济发展状况决定了形式主义契约规则的存在价值：一方面，经济流转规模小，社会经济关系层次较为单一，简单的、模式化的契约规则完全可以应付得了现实商品经济的发展需求，所以，出现了要式契约和法定诉讼这样极端形式化的缔约和诉讼模式；另一方面，又不能不说，这种相对保守的契约规则，是与当时罗马人同样保守的风险意识联系在一起的，在较大规模的商品经