公司相互持股比较法考察及对我国启示.docVIP

公司相互持股比较法考察及对我国启示 　　摘 要：相互持股在我国早已非常普遍，其利弊也早已被学者们进行了深入的论证。但遗憾的是，公司法及陆续出台的司法解释关于此问题都没有涉及，立法的空白导致相互持股缺乏必要的约束，弊端丛生。本文试从世界各主要国家相互持股的规制模式入手，找出其特色、优越性的一面，进而探讨适合我国的规制模式。 　　关键词：公司 相互持股 规制模式 　　中图分类号：F279.3/.7 文献标识码：A 文章编号：1003-9082（2014）05-0047-01 　　相互持股也称交叉持股，是指公司之间相互投资，互相持有彼此的股份，互为彼此的股东。其在使公司结成联盟，增进资金实力，抵抗恶意收购，增强国际竞争力，降低交易成本等方面具有明显的优势，但是，另一方面相互持股也可能导致虚增公司资本，损害公司的治理结构，消除竞争以及证券市场的内幕交易等问题。怎样趋利避害一直是各国立法关注的重点，我们先来考察一下相关国家的规制状况。 　　一、公司相互持股的比较法考察 　　由于各国政治、经济、法制环境等存在差异，对相互持股的规制方法也有所不同。一般来说，英美法国家对公司相互持股限制较松，甚至不加限制，而大陆法国家严格的资本制度决定了对其必须加以严格的限制。总体来说，各国公司相互持股的立法模式有三种：一是宽容主义；二是区别对待主义；三是严格限制主义。 　　1.宽容主义 　　宽容主义的代表国家是美国。美国相关的配套法律十分健全，如反垄断法、证券法等，公司内部也有完善的治理机制，如股东代表诉讼制度、独立董事制度，法人人格否认制度等，这些都限制了经营者滥用权力。完善的监控机制使得美国对公司相互持股几乎不加任何限制也没什么负面影响，目前美国各州的公司法仅对弊端较多的母子公司相互持股的表决权予以限制。 　　2.区别对待主义 　　采用区别对待主义的国家较多，主要是日本、德国、韩国等。以日本为例，对母子公司相互持股进行严格的限制，对非母子公司相互持股限制较少。 　　首先，母子公司相互持股问题。2005 年日本公司法第135条针对子公司持有母公司股份的问题作了规定，除非有五种例外的情形，否则子公司不得取得母公司的股份。即使是例外的那五种情形下取得母公司的股份，子公司也必须在限期内处分掉。这五种例外情形是：在受让其他公司全部事业的情形下，该其他公司持有母公司股份；从合并后消灭公司继承母公司股份；由吸收分割从其他公司继承母公司股份；由新设分割从其他公司继承母公司股份；法务省令规定的情形。[1] 　　其次，非母子公司相互持股问题。根据《日本商法典》 241 条规定“公司、母子公司合计或子公司单独持有其他股份公司已发行股份总数1/4以上或其他有限公司资本1/4以上时，该股份公司或有限公司反持的股份，没有表决权。”也就是说，当非母子公司相互持股时，甲公司持有乙公司股份超过对方股份总数的四分之一时，乙反过来持有甲公司的股份没有表决权，这是对相互持股表决权的限制。 　　3.严格限制主义 　　实行严格限制主义的国家主要是法国，意大利等，该文主要介绍法国的相关规定。 　　法国公司的股权比较分散，持股达到10%就足以控制对方，所以法国对相互持股问题进行了严格限制，主要体现在《商事公司法》358、359条的规定上。根据其规定，只要一个公司持有了另外一个公司股份达到10%以上，被持股的公司就不能反过来持有前者的股份，如果持有了，应在限期内处分掉。同时，为了预防出现相互持股的情形，法国法还规定当一方持有对方股份达到10%时的通知义务，以防止受通知方的反持股。这些规定以10%为限，当相互持股低于10%时允许逆向持股，限制较少。 　　二、构建我国公司相互持股制度的立法价值取向 　　通过对相关国家相互持股的立法分析，可以看出，大部分国家根据自身的国情采取了不同的立法模式。我国的相互持股现象也早已屡见不鲜，尤其是加入WTO之后，面对激烈的国际竞争，面对资金、技术等方面的差距，民族工商业不得不迅速提升自身的竞争力，而相互持股正好满足了这一要求，能在短期内迅速产生规模经济效应。通过相互持股组建的企业集团，可以防止外资公司的恶意打压或恶意的收购，保护民族品牌。但是，相互持股对经济发展的负面影响也不容忽视。基于我国特殊的政治、经济和法治环境，对相互持股立法时应综合考虑以下因素： 　　1.充分尊重公司的自治权，采用较为宽松的规制方式 　　尊重公司的自治权是2005年我国公司法修改的主基调，其采用了大量的任意性规范。为了发挥公司自身的积极性和主动性，在以后的公司立法中要不断加大任意性规范的比重。只有在公司自治违背法律的公平、正义等基本理念时，才有必要通过强制性规范加以干预。对相互持股问题的规定也不例外，应设定一个立法必须干预的程度性标准，“只有相互持股达到一定