我国民事诉讼中当事人具体化义务研究.docVIP

我国民事诉讼中当事人具体化义务研究 　　【摘要】当事人在我国的民事诉讼中有着重要的地位。本文从当事人具体化义务的含义出发，在对我国民事诉讼当事人具体化义务进行分析的基础上，提出了我国民事诉讼中当事人具体化义务的完善策略。该策略对促进我国当事人具体化义务的应用有一定的借鉴作用。 　　【关键词】民事诉讼；当事人；具体化义务 　　传统民事诉讼理论中，当事人理论、诉权理论以及证明责任理论三者共同构成民事诉讼的三大理论[1]。从英美法学的层面来看，民事诉讼的进展不是由法官或检察官来决定的，而是由当事人的能动性来决定的。没有当事人的民事诉讼行为程序便无法完成[2]。在我国的民事诉讼中当事人也有着重要的地位。本文对我国民事诉讼中当事人具体化义务进行深入的探讨。 　　一、当事人具体化义务含义 　　具体化义务又可以称为实质化义务，当事人具体化义务通常指的是当事人关于事实的陈述应该对细节进行剖析，其事实主张应该被特定的陈述。也就是说，首先，在民事诉讼中当时人不能抽象的向人民法院对要件事实提出自己的主张，应该对自己的主张做出具体的陈述[3]。举例来说，如果李某起诉张某偿还借款，李某必须具体的对什么时间、什么地方以及用何种方式借给张某五万元现金进行陈述，而不能仅仅主张张某欠自己五万元这一不适格的主张。其次，当事人所提出的事实主张不应是凭空捏造的事实主张，也不能是射幸式陈述，必须有一定的线索或者依据。当事人提出的事实主张如果仅仅从外观的层面表现为具体明确，但是若是这些主张明显是恣意的事实陈述或是欠缺显著线索的事实主张，便无法满足当事人具体化义务的要求。从当事人具体化义务的性质来看，本人的观点是当事人具体化义务指的是对于该行为的要求，当事人能够自由决定是否应该遵守，如果当事人没有合理的遵守或者履行这些行为的要求，就会存在给自身带来诉讼上不利益的情况，也就是说民事诉讼中的当事人具体化义务是作为诉讼负担存在的。 　　二、我国民事诉讼当事人具体化义务分析 　　从我国现有的民事诉讼中当事人具体化义务的法律依据来看，从立法的角度阐述当事人具体化义务还有一定的难度。因而，本文从解释论的层面出发，对民事诉讼中当事人的具体化义务进行分析。从我国现有的情况来看，当事人具体化义务的法理依据主要是从确保民事诉讼中对方当事人所具有的防御利益，民事诉讼中证人自我保全利益的层面出发来设置的。民事诉讼中当事人具体化义务还能够有效的维护我国人民法院的审理利益，促进诉讼经济的实现，同时还能有效的推进审理的集中化[4]。除此以外，民事诉讼中当事人具体化义务也是民事诉讼中当事人诉讼促进义务与完全义务的要求。民事诉讼中的诉讼促进义务要求当事人应适时的将攻击防御方法具体化，如果当事人存在着意旨不明确的情况，在特定的情况下就会导致自身权利的实效。在民事诉讼中，当事人的完全义务和真实义务联系紧密，这就要求当事人通常对自身有利的进行陈述，对自身不利的则保持沉默，这些也和当事人的具体化义务有着密切的联系。 　　从我国现行的民事诉讼法来看，2012年我国新修订的民事诉讼法中的一百二十二条规定：人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十八条的起诉，必须受理。从该规定的内容可以看出，这些规定是对民事诉讼中原告起诉主张具体化义务在程度上进行限定的条款，其目的是避免法院以原告没有满足提供具体的诉讼请求和事实、理由为借口对原告的起诉不予受理或驳回。同时修订后的民事诉讼法中的第一百三十三条规定：人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理。该条款从内容上客观上提出了民事诉讼当事人的陈述要具体。除此以外，修订后的民事诉讼法引入了诚实信用原则，因而从立法的层面上对当事人的真实义务与具体化义务进行了认可。 　　综上所述，民事诉讼中当事人具体化义务在我国已经初步形成，但是在现有的司法实践中，当事人具体化义务还存在一定的问题。无论是我国立法还是司法实践都缺乏对民事诉讼中当事人具体化义务内容的关注，忽视了当事人具体化义务在以辩论为中心的司法实践中所具有的重要作用。尤其是民事诉讼的审前程序中没有明确如何运行当事人具体化义务的程序。这些问题的存在，影响了我国民事诉讼中当事人具体化义务作用的有效发挥，因而需要结合我国民事诉讼的立法与司法实践，不断的优化当事人具体化义务所具有的影响。 　　三、我国民事诉讼中当事人具体化义务的完善策略 　　通过上文对我国民事诉讼中当事人具体化义务的分析，可以看出我国在民事诉讼中应用当事人具体化义务是民事诉讼发展的必然趋势。因而本文结合现有我国的实际情况，确定以下我国民事诉讼中当事人具体化义务的完善策略。 　　（一）加强对当事人具体化义务方面的学术研究 　　我国应结合现有的高校以及法学研究机构的实际情况，加强在民事诉讼中对当事人具体化义务方面的学术研究[5