关于保证三个问题.docVIP

关于保证的三个问题 　　[摘要] 通过一则案例，引出并分析论证了如下三个问题：主债务履行期届满后签订的连带责任保证合同，是否有效？由于债权人的过错，致使连带共同保证中，一个保证人被免除保证责任，另一个保证人是否有权向债权人要求免除自己的部分保证责任？在主债务超过诉讼时效的情况下，保证人又为主债务提供保证，并实际承担了债务清偿责任，保证人是否还有权向主债务人追偿？ 　　[关键词] 保证带带责任保证追偿 　　案情简介：债务人于1999年5月17日向债权人借款若干万元，借贷合同约定的债务到期日是1999年9月17日。债务到期后，债务人未清偿债务。在债务逾期四年多后的2004年3月22日，保证人就该债务对债权人做出书面承诺：“由我公司负连带责任”。由此引出了以下三个关于保证的问题： 　　 　　一、主债务履行期届满后签订的连带责任保证合同，是否有效？如果有效，其保证期间从何时开始计算 　　 　　本案中，由于保证人做出的保证承诺仅仅是：“由我公司负连带责任”，而没有明确约定保证期间，所以，保证期间依法应确认为六个月――《担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。” 　　那么，本案六个月的保证期间从何时开始起算？《担保法》第二十六条第一款明确规定，应从“主债务履行期届满之日起”计算。而本案主债务履行期届满之日是哪一日？――根据借款合同，债务到期日是1999年9月17日，所以，“主债务履行期届满之日”，自然应当是债务到期之次日，即1999年9月18日。 　　但是，如果把1999年9月18日作为主债务履行期届满日（即本案保证期间开始的时间），并且又因为该连带责任保证合同的保证期间是六个月，那么，该保证合同便将是一个无法履行的合同――因为，从该保证合同签订的那一日，即，从2004年3月22日起，保证人便因早已超过保证期间而免除了保证责任。所以，有人据此主张，该保证合同因主债权人无法向保证人主张债权而无效。 　　笔者认为，只要保证合同没有违反法律、法规强制性规定，并且符合《合同法》规定的合同成立、生效要件，就应当确认其法律效力。这是因为:1.“法不禁止即自由”不仅是法治国家对“民”的一项承诺，而且也是法治国家普遍信奉的一项法治原则。既然现行法律、法规没有禁止债务履行期届满后签订保证合同，那么，便不应当否认这种保证合同的法律效力。这既是对当事人私权的尊重与保护，也体现了“契约自由”、“意思自治”的私法原则，同时还可以为《担保法》的充实和完善奠定现实基础。2.现实生活中有很多保证合同都是在债务履行期届满后签订的，它们不仅为当事人所承认，而且因之产生纠纷后，这样的保证合同也被法院所认可。所以，笔者认为，本案中的保证合同对当事人各方应当具有法律约束力。 　　那么，本案中，保证期间到底应从哪一天开始计算？笔者认为，保证合同成立、生效之日，也便是保证期间开始计算之日。这是因为:1.本案保证合同是在2004年3月22日签订，并从签订之日起成立及生效;2.在该保证合同中，保证债务履行期限约定不明，即，没有明确约定保证期限的起始时间;3.《合同法》第六十二条第（四）款规定：债务“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。所以，依据《合同法》第六十二条第（四）款的规定，从2004年3月22日起（保证合同成立、生效之日），主债权人便有权要求保证人履行保证义务――而主债权人有权要求保证人履行保证义务的起算时间，无疑是保证期间的开始时间（如果保证期间没有开始，主债权人便无权要求保证人履行保证义务）。所以说，在本案中，保证合同成立、生效之日，也便是保证期间开始计算之日。 　　这里不能不说明的一点是，本案保证期间，之所以不能死搬硬套《担保法》第二十六条第一款从“主债务履行期届满之日起”计算，其原因在于《担保法》所述保证合同的签订时间，都是在主债务履行期届满前，而非在届满后，即主债务人不履行债务是一种未然状态，而非实然状态；是一种或然状态，而非必然状态。 　　 　　二、由于债权人的过错，致使连带共同保证中，一个保证人被免除保证责任，另一个保证人是否有权向债权人要求免除自己的部分保证责任 　　 　　该案起诉到法院后，前述保证人（下简称保证人甲）发现，在自己就该债务向保证人提供连带责任保证后，又有另外一家单位（下简称保证人乙）就该债务也与债权人签订了连带责任保证合同。由于自保证合同签订之日起六个月内，债权人未向保证人甲要求承担保证责任，所以，依据前述《担保法》第二十六条第一、二款之规定，保