关于我国教育督导实效性思考.docVIP

关于我国教育督导实效性思考 　　 自1986年我国教育督导制度正式恢复和重新建立以来，已初步形成中央、省、市、县四级教育督导体系，教育督导工作获得了快速发展，有利地促进了国家教育方针、政策和法规的贯彻执行，尤其是在推动“两基”和“普九”工作中发挥了不可替代的作用。然而，不可否认的是，教育督导工作的现状和督导的理想目标之间还存在很大差距，督导的实效性不强。 　　 　　一、教育督导实效性不强的表现 　　 　　1．素质教育实施情况不能令人满意 　　《中国教育改革和发展纲要》和《中共中央国务院关于深化教育改革推进素质教育的决定》等一系列政策文件都提出我国中小学要实施素质教育。然而素质教育实施十多年来，以升学率为主要指标评估教育政绩优劣、办学水平高低、教师工作好坏的做法普遍存在，应试教育不但没有从根本上改变，反而有愈演愈烈之势，“素质教育轰轰烈烈，应试教育扎扎实实”实乃我国教育现状的真实写照。 　　 　　2．教育经费投入未能达到法定目标 　　《中国教育改革和发展纲要》提出逐步提高国家财政性教育经费支出占国内生产总值的比例，20世纪末达到4％。《中华人民共和国教育法》第五十四条、第五十五条提出“两个提高，三个增长”。这些教育政策和法规的执行情况怎么样呢？根据教育部每年公布的《全国教育经费执行情况统计公告》，1994年至2004年我国的教育经费投入情况不容乐观。 　　1994年至2004年国家财政性教育经费占国内生产总值的比例一直在2．5％至3．5％之间徘徊，也就是说直到现在也没有实现《中国教育改革和发展纲要》提出的“本世纪（20世纪）末达到4％的目标”。 　　 　　3．教育乱收费屡禁不止 　　尽管国家三令五申禁止乱收费，并组织了几次专项督导，但教育乱收费仍然屡禁不止。国家发展和改革委员会公布的数据表明，2005年全国各级价格主管部门共查处教育乱收费举报案件13250件，居各类举报首位，涉及金额20多亿元。 　　 　　4．在“督政”与“督学”、“督”与“导”问题上存在偏颇 　　目前我国教育督导的重心还是放在“督政”上，这是和我国现阶段教育基础薄弱、政府不能很好地履行其教育职责的国情相适应的，但在“督政”的基础上要加大“督学”的力度，因为一切教育政策、法规实施的最后落脚点是学校。另外在实际教育督导工作中，还存在着“重督轻导”、“只督不导”的问题，工作方式主要以监督、检查、评估为主，不能给予发展性建议和指导，给人“你工作我检查”的印象，这就使督导对象处于被动应对监督检查的地位，督什么就准备什么，督导过后还是老样子，不利于督导对象积极主动地自我发展。 　　 　　二、教育督导实效性不强的原因 　　 　　1．教育督导机构的法律权威和行政权威不够 　　首先，我国缺少一部国家级的督导法规。现行的《教育督导暂行规定》是1991年由原国家教委制定的一部部门规章，已不能适应迅速发展的教育工作实际。其次，教育督导机构与教育行政部门的职责界线不清。教育督导机构是由同级政府授权并代表政府执行教育督导任务的行政监督机构，教育行政部门是同级政府领导和管理教育事业的行政职能机构，两者都是在同一政府的领导下，二者的工作对象都包括下级教育行政部门和学校，在工作目标和工作对象基本一致的情况下不可避免地发生交错重叠的情况，导致冲突推诿效率低下，不利于教育督导工作的开展［1］。 　　 　　2．督学的专业化程度不高 　　督学是督导工作的操作者，督学的素质水平及其合理构成必将影响督导工作的开展。近年来，各省、自治区、直辖市纷纷出台教育督导规定或条例，对督学的任职资格从思想政治素质、学历、职称和从事教育工作的经历等几方面做了明确的规定，但实际工作中许多地方对教育督导的重要性缺乏足够的认识，把督导室作为安置干部尤其是老干部的场所，队伍老化现象严重［2］。此外督学队伍的知识结构不合理，来自教育系统的多，熟悉政府部门工作的少，“半路出家”的外行多，真正懂教育行政、教育视导、教育心理、教育测量和评估、教育法等与教育督导有关的专业知识的内行少，因此难以担负“督政”、“督学”的重任，教育督导工作的实效性难以令人满意。 　　 　　3．督导方式和督导结果使用有待改进 　　督导方式和督导结果使用对督导实效性有很大影响。教育督导室和督学在进行督导时，主要以听汇报，查阅有关书面材料为主，不利于督导人员掌握真实的情况；对督导的次数和督导持续时间没有详细的规定，实际工作中可能会出现干扰督导对象正常工作的情况。在教育督导结果的使用方面虽然有通报制度，但还缺少明确的督导奖惩激励制度，不利于调动督导对象的积极性和责任感。 　　4．教育督导的力度和频度不够 　　目前，教育督导的执法力度不够，缺少详细具体的惩罚措施来处理违反教育法规的行为。正如前国家督学姬庆生所说