关于屠呦呦和青蒿素四点疑问.docVIP

关于屠呦呦和青蒿素四点疑问 　　拉斯克奖之后，屠呦呦被称为“离诺贝尔奖最近的中国女人”，四年之后，她与诺贝尔奖的距离变成了零，不负众望地成为首位获得诺贝尔科学奖项的中国人，站上了科学荣誉的巅峰。 　　然而，在令国人欢呼雀跃的荣光背后，随之而来的，却是各式各样的疑问，既有关于这次诺奖评选的，也有针对她本人的。 　　疑问之一：诺奖为什么“复古”？ 　　在屠呦呦之前，一共有过三个与疟疾相关的诺奖，分别是：一、1902年，发现疟疾经由蚊虫传播的英国军医官罗斯（RonaldRoss）；二、1907年，发现疟疾病原体是血液中的疟原虫的莱佛兰（AlphonseLaveran）；三、1948年，发现DDT是灭蚊良药的瑞士化学家穆勒（PaulHermannMuller）。 　　时至今日，最近的一个有关疟疾的诺奖也过去了大半个世纪，诺奖评选委员会为什么“发思古之幽情”，将奖项颁给寄生虫研究，的确令人感到有些疑惑。一位不愿透露姓名的药理学研究者告诉澎湃新闻（）记者：屠呦呦的研究完成于上世纪六七十年代，随后的半个世纪以来，尤其是进入二十一世纪之后，生命科学飞速发展，取得了巨大的研究成果，值得诺奖表彰的结果还有许多，此次颁奖之前，许多人都猜测分子生物学的研究成果将会获奖，没想到最终花落寄生虫研究。这位研究者表示，与其他不少获得科学界认可的生命科学研究成果相比，寄生虫研究“相对小众”，学术意义也有所不逮。 　　关于这个问题，北京大学医学史研究中心主任张大庆有不同看法。张大庆对青蒿素的研发过程有深入研究，在他看来，诺贝尔生理学或医学奖奖励的是两类成果，“一类对人类知识作出巨大贡献，一类对人类健康作出巨大贡献”，诺贝尔奖作为回顾性、总结性的奖项，表彰“对人类健康作出巨大贡献”的青蒿素，是完全可以理解的，“就像马克思那句名言说的那样，哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界，青蒿素属于改变世界的研究成果”。 　　张大庆与北大生命科学学院前院长饶毅及北大医学院博士生黎润红合作的《中药的科学研究丰碑》一文也高度评价青蒿素，将之与“三氧化二砷治疗白血病”并列，称为“中国过去一个世纪最重要的两项来自中药的药物发现”，“救了成千上万人的生命”。 　　疑问之二：院士为什么评不上？ 　　屠呦呦获诺奖之后，《人民日报》官方微博重新发布了一篇源自人民网的旧文《屠呦呦为什么落选院士》，文中特别提到，“因为没有博士学位、留洋背景和院士头衔，屠呦呦被戏称为‘三无’科学家”。此文被转发近九千次，引发了网民对“两院院士的评选标准、方法和程序”的疑问。 　　然而，屠呦呦之所以落选院士，除了此文中提到的“默默工作、不善交际、敢讲真话”等原因，还有其他更为复杂的原因。 　　就屠呦呦个人而言，1969年，身为中医研究院（现更名为中医科学院）中药研究所实习研究员的她应召加入全国性抗疟研究计划“523任务”，并于1971年下半年提出用乙醚提取青蒿，在青蒿素的发现过程中起了关键作用，从此之后，再无重大研究成果。四十年来，她的代表作，只有一篇论文《一种新型的倍半萜内酯一一青蒿素》（发表于1977年，署名“青蒿素结构研究协作组”）和一本专著《青蒿及青蒿素类药物》（出版于2009年）。 　　即便如此，据曾与屠呦呦在中医科学院共事的某位知情者透露，从理论上来说，屠呦呦仍然有可能评上两院院士，真正对她起到阻碍作用的，是她在中医科学院内的尴尬处境：一方面，中医科学院对屠呦呦的研究存在十分迫切的需求，这样一来，在科学话语占据主流地位的医学大环境之下，中医就可以获取一定程度的正当性；另一方面，中医科学院对屠呦呦的研究又不得不刻意保持距离，原因在于，屠呦呦的研究无法纳入中医理论体系，为了维护中医的正统性，屠呦呦处于事实上的边缘化状态，“2011年拿拉斯克奖之前，她基本上是被冷落的，没有什么事情可做，拿了拉斯克奖以后，稍微好了一点儿，但是，很多事情还是不让她经手”。屠呦呦落选院士的遭际，从深层来看，源于这种正当性与正统性的冲突一一中医研究院更名为中医科学院，正是这种冲突的体现。 　　这位知情者提醒澎湃新闻（）记者，目前中医药领域共有如下两院院士：陈可冀、李连达、程莘农、王永炎、石学敏、吴以岭、张伯礼。这些两院院士的一大特色，是致力于将中国传统医学与现代医学相嫁接，如中医领域唯一的中科院院士陈可冀就是第一代中西医结合专家，又如工程院院士程莘农曾长期进行针灸基础理论研究，并主持多个有关针灸的科研项目，编写针灸教材。与这些院士相比，屠呦呦是极其缺乏中医特色的，这也是不少中医药人士共同的看法。 　　这位知情者感叹道，如果大家不执着于中医“天人合一、辨证论治”的理论话语，换个角度来看屠呦呦的研究，不难发现，她所从事的，其实是中药的科学化研究，或者说植物药的科学化研究。这与中药药理学研究先驱