关于对刑诉法第九十三条在执行中存在问题思考.docVIP

关于对刑诉法第九十三条在执行中存在问题思考 　　摘 要 《刑诉法》第九十三条对批捕环节羁押必要性审查进行了相关规定，本文结合批捕工作，对羁押必要性审查的受理部门、审查方式、审查期限、审查内容和监督方式谈一下存在的问题。 　　关键词 《刑诉法》第九十三条 羁押必要性审查 　　中图分类号：DF85 文献标识码：A 　　新《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑诉法》）第93条规定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院”。根据全国人大常委会的立法说明，该条旨在强化人民检察院对羁押措施的监督，防止超期羁押和不必要的关押。但这一规定并未明确人民检察院采取何种方式和程序进行监督，监督期限、审查内容，以及被监督机关不接受监督应如何救济等问题的具体操作规范，造成司法实践中该条执行不力，并没有起到立法本意之作用。下面，笔者对羁押必要性审查的受理部门、审查方式、审查期限、审查内容和监督方式应关注的问题谈一些粗浅看法。 　　1逮捕后羁押必要性审查的受理部门 　　从《刑诉法》第93条章节的设置来看，将逮捕后羁押必要性的审查放置在强制措施一章来进行阐述；是不是可以看作将其监督权放置在人民检察院侦查监督部门来负责行使？但在司法实践中仅靠一个部门实施监督权很难得到彻底贯彻。 　　1.1人民检察院侦查监督部门实施监督权具有被动性 　　司法实践中除了少数重、特大案件检察机关会在侦查机关的邀请下进行提前介入外，绝大多数案件进入检察机关的监督范围基本是在案件提请批准逮捕时开始，而在侦查监督部门捕前审查工作后，侦查机关基本不会再就案件情况与侦查监督部进行联系。另外基层院常年存在案件多、办案人员少的现实情况，案件流水作业式完成即结束，办案人员抽不出精力、也抽不出具体人员去跟踪、了解案件捕后的进展情况；所以侦查监督部门的人员难以掌握案件后期的发展和变化动态，难以落实对逮捕后案件情况和侦查活动的实质监督。 　　1.2监督权可以赋予检察机关相关联的职能部门 　　犯罪嫌疑人、被告人逮捕后直到判决生效其羁押的场所一直在看守所。部分基层院承担着看守所羁押检察工作，其工作的重心始终在看守所羁押过程中，随时了解在押人员的态度变化、认罪悔罪程度及主要案情和诉讼进程，监所部门可以随时对羁押的必要性进行审查。同时案件移送审查起诉后，公诉部门在审查起诉的同时也应当审查逮捕后羁押的必要性。案件批准逮捕后至移送起诉，侦查机关在此期间补充侦查相关证据材料，包括犯罪嫌疑人悔罪态度、赔偿情况及受害人态度等，这些都属于羁押必要性审查的内容；同时移送起诉后至审查起诉至法院此期间按现行《刑诉法》的相关规定最长可达六个半月之久，故公诉部门也可以随时对羁押的必要性进行审查。 　　1.3审判环节的羁押如何监督 　　案件审查起诉到法院或为保证案件顺利进行法院认为需要羁押犯罪嫌疑人、被告人而逮捕的，其羁押必要性如何进行审查？司法实践中，对前一种情形犯罪嫌疑人、被告人在羁押的情况下被起诉至法院的案件，基本上属于脱离了检察机关的管控，从审查起诉至判决期间羁押必要性如何监督？就后一种情形来看作出逮捕决定的机关是法院，对其并不是检察机关作出的逮捕决定，检察院是否有审查权？现实中，各基层法院为保障案件诉讼程序的正常进行，对审查起诉至法院而未在押的犯罪嫌疑人、被告人一律适用逮捕措施，这种逮捕权的滥用十分普遍。如果按检察院的职能设置来看，检察院具有法律监督权，应贯穿诉讼的任何环节，那么检察机关对以上二种情形的监督如何进行审查，由哪个部门进行审查？这都需要进行具体的规定。 　　1.4案件管理部门进行受理具有一定的合理性 　　案件管理办公室是当前检察机关为适应新《刑诉法》对检察工作的新规定而成立的业务部门，是检察机关的对外“窗口”，担负着全院案件流程管理、信息统计等重要职能，由于案件管理办公室的对外性，便于接受当事人提起对逮捕后羁押必要性审查的申请，但实体条件的审查工作，还需要交具体承办部门进行。 　　2逮捕后羁押审查的方式 　　逮捕后羁押必要性审查应如何提起，也就是如何启动审查程序。可以分为主动和被动两种方式；检察机关依职权主动发现应为主要方式，但就上所述，由于现实中检察机关掌握案件捕后相关情况具有被动性；同时由于检察机关内部职能部门之间、检察机关和侦查机关之间关于监督权的行使缺乏必要的信息联动机制，并未发挥其主动职权的功效，这也是致《刑诉讼》93条不能彻底贯彻实施的关键点。另外由犯罪嫌疑人、被告人、法定代理人、近亲属、辩护人、律师依据相关证据材料，随时向检察机关提起申请，检察机关应随时予以审查。实践中由于上述人员普遍法律知识薄弱，意识不到权利的存在；虽然律师属于法律