关于资本管制有效性理论与经验分析.docVIP

关于资本管制有效性理论与经验分析 　　[摘要]近年来，国际短期资本流动的不稳定性日益彰显，已成为引发许多国家货币危机的一个重要因素。因此，这些国家纷纷采取了各种资本管制措施，以期防范货币危机的发生。但是，从理论上看，资本管制有效性的问题始终充满争议，“热钱假说”与“不良信号假说”争执不下；从经验上看，对国际资本流动的管制并不必然降低货币危机的发生概率，甚至适得其反，进而导致资本管制与发生货币危机较高的可能性之间存在着一定的关系。这对我国的借鉴意义是显而易见的。 　　[关键词]短期资本；货币危机；资本管制 　　[中图分类号]F831.6　[文献标识码]A　[文章编号]1003－8353(2008)01－0168－05 　　 　　一、问题的提出 　　 　　近年来，国际短期资本流动的重要性和不稳定性日益彰显。国际清算银行(BIS)2007年报告指出，从2004年4月至2007年4月全球外汇市场日交易量增加了71％，达到惊人的3.2万亿美元，并且大部分在从事国际金融投机。在我国，国际游资的不断涌入提升了短期外债占外债总余额的比例，2006年高达56.85％。这些寻求短期汇率和利率变动收益的短期游资，已成为当今国际资本市场上引发动荡和风波的一个重要因素。据IMF统计，1980～1995年，IMFl81个成员国中有131个国家遭遇了货币危机和银行危机问题，而近些年来的亚洲金融危机、俄罗斯货币危机、阿根廷货币危机等，更是给全球金融体系带来了巨大的冲击。 　　与此同时，国际短期资本流入所带来的短期债务主要集中在拉美和亚洲的有关国家(Rodrik和Velasco，1999)，且这些国家资本流人的不稳定性完全可以由短期资本的不稳定性来解释(见图1)。因此，这些国家纷纷采取了各种资本管制措施，以防范货币危机的发生。但是，从理论上看，资本管制有效性的问题始终充满争议，“热钱假说”与“不良信号假说”争执不下；从经验上看，对国际资本流动的管制并不必然降低货币危机的发生概率，甚至适得其反。因此，从短期来看，在某些具体环境和条件下实施资本管制是合适的，但是绝不能将此作为防范本国货币危机问题的一种长期手段。从长期来看，资本自由流动的好处是显而易见的，其前提是一国要持续进行宏观经济因素的改革，且只有资本管制能够支持这些改革时方能实施。 　　 　　二、资本管制有效性的理论纷争 　　 　　虽然资本管制重新流行，但资本管制有效性的理论研究仍然是模糊不清，两派观点争执不下，且相关的系统实证研究也少之又少(Gregnrio等人，2000)。 　　主张实施严格资本流动管制的经济学家认为，资本管制是限制资本流动、扩大汇率稳定性的有效工具，这一观点被Glick和Hutchison(2000)称为狭义的“热钱”假说(“Limiting Hot Money”Hypothesis)。其主要内容包括：一方面，就资本管制的原因来看，主要是基于减少宏观经济不稳定性的考虑。Tobin(1978)认为，“无论在固定汇率制还是浮动汇率制下，私人资本都可以进行大规模的国际流动。由于金融资本流动限制了各国利率之间的差别，因而严重制约了央行和政府实施适合本国的货币和财政政策；同样，汇率投机也会对本国经济带来严重后果”。Krugman(1999)指出如果发展中国家放弃固定汇率制度，不仅会增加外债支付负担，而且货币贬值也具有引发通货膨胀的危险。与之相似，关贸总协定前经济政策顾问Bhagwati(1998)表示：“亚洲金融危机与各经济体放松对资本账户控制，从而使银行和企业能够在国外融资并由此引发大量国外短期资本的借入是分不开的”。另一方面，就资本管制的时间来看，Krugman(1998)提出，当发生危机时应该对资本外流实行暂时管制，而危机过后，应该立即取消资本管制。Edwards(1999a)反对在经济状况良好时进行资本管制，而赞成在发生危机时实施资本管制，并将其定义为“治疗性管制”(Curative Controls)。Krug-man(1999)在对马来西亚金融危机后实施的资本管制时再次重申类似观点：“马哈蒂尔的资本管制使马来西亚经济恢复得更快，可以证明，在危机时期实施资本管制是可行的”。 　　反对资本管制的经济学家则认为，资本管制向市场发出了一个不良政策的信号，反过来会加大资本外流和货币危机的可能性，因而也是一个货币危机的开端，这一观点被Glick和Hutchison(2000)称为“不良政策信号”假说(“Signaling Bad Policy”Hypothesis)。其主要内容包括：其一，就政府资本管制的能力来说，很多经济学家表达了怀疑之情。Mathieson和Suarez(1992)发现实施资本管制的国家不仅不能有效地防止资本外逃，而且还延迟了私人部门对基本经济因素