关于语文词典编纂中义项设置几点思考.docVIP

关于语文词典编纂中义项设置几点思考 　　摘要：文章讨论词典编纂中单字条目下义项的设置问题。单字条目下的义项应能为该条目下的复合词语的语义分析提供支持，一般情况下，复合词语的构成成分理应在义项组里找到语义对应项或者说理据的解释线索。可结合复合词语的分析，从科学性和充足性等方面检查词典单字条目义项的设置，优化义项的释义功能。 　　关键词：语文词典义项设置 　　一、 引言 　　语文词典编纂中的义项分为字头下的义项与复合词义项，这里主要讨论字头下的义项设置。义项划分问题十分复杂，尚缺乏明确细致的分析标准，《现代汉语词典》（以下简称《现汉》）第6版和《现代汉语规范词典》（以下简称《现规》）第3版的修订都没有将其作为主要修订内容。就这两部词典来看，一方面义项设置与释义方面有不少分歧之处，另一方面也有一些同质性问题。 　　词典的任务、规模、使用对象及编纂者的理念和表述风格都不尽相同，词语的立目、义项的安排设置自然也有差异。Robert Lew（2009）认为：“对于在所有情况下都是最佳的义项排列的唯一策略的期待是天真和不切实际的。”（转引自陈国华等2015）不仅是义项的排列，其他相关问题基本亦如此。但是像《现汉》和《现规》这样类型相近的词典，力求科学地描写汉语的词汇系统，完成词典工具性的语文任务，优化义项设置的功能应是其共同的追求。 　　二、 科学性、充足性是义项设置的基本要求 　　释义的科学性涉及两个方面：一是释义的准确、到位，一是字头下的义项有无“误设”（有的学者称之为“衍设”）。充足性则是对字头下的整个一组义项而言，如义项设置能为字头带出的复合词提供充分的理据线索，就是充足的。 　　1. 义项设置的科学性 　　词典中的义项设置与义位密切相关，而义位的归纳是以自然语言的基本形态为基础的，即以词和由词组成的语句为基础。所谓的科学性，就是要求义位的归纳应根据字头用字在单用情况下共时或历时的表现，以及在其构成的复合词中所担任的语义角色来进行。义项体现着义位归纳的结果，义位的归纳有很强的主观性，如何使归纳的结果最大限度地接近语义面貌的真实，很大程度上取决于编纂者对语言事实的认识水平和分析能力。即使是一些常用词语的准确释义，《现汉》和《现规》虽都下了很大功夫，对编纂者来说仍不无优化的空间。 　　如口语中常用的“踩”，《现汉》第5版指“脚底接触地面或物体”，第6版在动词前又加了“用力”。张博（2013）指出这一修订并不成功，大量用法表明“踩”这一动作在很多情景下并无“用力”的意思，如“踩踏”“踩死”“踩脏”“脚踩着铁钉”，等等。《现规》释“踩”为“脚底向下接触地面或蹬在物体上”，没有“用力地”这一修饰用语。问题是“踩”的动作也不一定是“向下”的，受事也不一定是地面： 如“脚踩在椅垫上”“墙上踩了好多脚印”。对这样一个口语常用词的解释，两典都未能准确到位。在准确性上对两典都是挑战。再如“喂”字，《现汉》第5版作“把食物送到人嘴里”，《现规》第2版和第3版为“把食物或药物送进别人嘴里”，从动作关涉的客体事物来看，后者比前者要准确。《现汉》第6版做了修订，改为“把食物或药物送到人嘴里”。比较《现规》，《现汉》改动后的释文仍有可斟酌处，“送到人嘴里”不如“送进别人嘴里”。因为“送到人嘴里”不排除送到自己嘴里，而送到自己嘴里不能叫“喂”。 　　“误设”既指多列了实际没有的义项，也指释义中加入了实际没有的语义成分。如《现汉》第5版中“大”字条目有一名词义项“大小的程度”，但有学者认为能出现在“形+数”这一格式（如重10公斤，高3米）中的“长、宽、高、深、厚、重”才可看作转变成了名词，而“大”不能出现于这一格式，“大”字也就不该设立这样一个名词义项。（张博2013）“大”的这个名词义项就属误设。《现汉》第6版修订时予以删除。《现规》“大”字条目下有义项“形容大小的程度”，举例如《现汉》第5版的“有X（那么）大”，也属误设义项。 　　2. 义项设置的充足性 　　从字头下义项组的整体来看，义项的充足性主要表现在字头带出的复合词与该字头下义项组的语义对应关系上。 　　把单字条目下所设立的义项与其构成的复合词一一联系起来，可以检验义项设置的充足性。如“哀”字，一般语文词典都收有“哀求”“哀告”“哀劝”等词，如果“哀”字下仅有“悲伤；悲痛”“悼念”“怜悯”等义项，那么“哀求”“哀告”“哀劝”等词中的“哀”在释义环节上就是有缺漏的。《现规》增补了“苦苦地”这一义项，就弥补了条目义项与复合词义位的这一缺口，满足了充足性要求。再如“梅”字，《现规》仅一个义项，如“梅酒、梅雨、蜡梅、话梅、酸梅、望梅止渴”等词语中的“梅”，无法与义项对号入座，是有欠充足的。而《现汉》“梅”分了三个义项： ①落叶乔木……（即梅树）；②这种植物的花；③这种植物的果实。上文