关于行政诉讼第三人制度完善.docVIP

关于行政诉讼第三人制度完善 　　摘要：由于我国行政诉讼第三人制度的发展起步较晚，因此发展比较迟缓。对第三人的许多规定都显得内容较为单薄和原则性较强，缺乏可操作性，因而容易产生理解上的争议和适用上的分歧。许多深层次的问题在理论界达不到共识。尤其是行政诉讼第三人权益保障的问题，理论界并没有形成一个较为完整且操作性较强的理论体系。行政诉讼第三人作为行政诉讼法律关系中的一方当事人，其权益的保障问题一直没有得到人们的重视。本文从第三人制度价值分析如何保护第三人的权益具体分析了行政诉讼第三人是否拥有参与诉讼的处分权、充分的上诉权、第三人的举证权限和效力以及避免判决对第三人产生不利后果等问题。 　　关键词：第三人制度;权利;保障 　　一、行政诉讼第三人的概念和特征 　　我国《行政诉讼法》第27条规定：“同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民，法人或其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”以此为依据，我国理论界对行政诉讼第三人的概念和特征表述如下： 　　1.行政诉讼第三人，是指同提起诉讼的具体行政行为有利害关系，为了维护自己的合法权益而参加诉讼的个人或组织。 　　（1）行政诉讼第三人是原、被告之外的个人或组织，并且必须是行政法律关系的主体。（2）行政诉讼第三人是同被诉具体行政行为有利害关系的人。这里的利害关系是指与被诉具体行政行为有法律上的权利义务关系，并且仅限于行政法上的权利义务关系。 　　2.行政诉讼第三人是指与被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，为了维护自己的合法权益而参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼，并区别于原告和被告的个人或者组织。 　　二、行政诉讼第三人制度的价值分析 　　1989年我国《行政诉讼法》颁布之初，对行政诉讼中是否存在第三人产生过争议，后来立法还是承认了行政诉讼第三人的存在，究竟设置行政诉讼第三人制度有何意义？其价值体现在哪里？笔者认为可以从以下几个方面来说明。 　　1.有利于维护与法院裁判结果有利害关系的公民、法人或者其他组织合法权益，使他们获得良好的、及时的司法救济。同时，在法院对被诉具体行政行为的效力判决维持或改变等结果，有可能对其利益带来影响时，赋予这些利害关系人封口诉讼，行使陈述、申辩权、提供证据或上述权等一系列诉权，是司法公正程序的基本要求，体现司法保障更广泛的权利主体（包括第三人）诉权的法治理验。2.第三人参加诉讼，实际上是两个诉讼案件的合并审理，这样就有利于简化诉讼程序，提高诉讼效率，同时避免了分开诉讼可能出现法院对两个案件前后矛盾的裁判。3.有利于法院全面查明事实，正确处理案件。 　　三、对我国行政诉讼第三人类型的重新认识 　　首先，对于我国行政诉讼第三人的类型，从形式上分析，笔者倾向于借鉴德国的做法，采取必要参加诉讼第三人与选择参加诉讼第三人的二分法。其理由如下： 　　第一，从行政诉讼第三人理论的角度看，具备行政诉讼第三人实体性要件的，并不必然成为行政诉讼中的第三人，其还需与一定的诉讼程序相结合才能介入到本诉中，成为可以行使诉讼权利、承担诉讼义务的适格的行政诉讼第三人。因此，对行政诉讼第三人的分类，应将具备行政诉讼第三人实体性要件者依照不同的程序性要件进行划分。 　　第二，从行政诉讼第三人司法实践的角度看，首先，该分类方法可以解决法官适用现有法律的不准确问题。有些法官对于《行政诉讼法》第27条“可以作为第三人参加诉讼”存在模糊的认识，认为既然是“可以”，则意味着“可以”吸收第三人参诉，也“可以”不吸收第三人参诉，因为该条款是任意性规范，并非强制性规范。 　　其次，对于我国行政诉讼第三人的类型，就其实质分析，如何划分必要参加诉讼第三人与选择参加诉讼第三人是首要问题，即首先要合理地确定二者的划分标准。以往对行政诉讼第三人进行分类时，多是以与具体行政行为或与案件裁判结果之间的利害关系的关联程度作为划分标准。 　　最后，基于上述分析，我国行政诉讼第三人的具体类型及其主要内容为： 　　（一）必要参加诉讼第三人 　　必要参加诉讼第三人，是指法院对行政诉讼案件的裁判将对第三人的权利、义务产生直接且强制的效力，需要对原被告与第三人的权利或者义务一起予以确定时的行政诉讼第三人。此类行政诉讼第三人可向法院申请参加诉讼;如不主动申请，人民法院则必须通知其参加诉讼。 　　（二）选择参加诉讼第三人 　　选择参加诉讼第三人，是指裁判的结果可能对第三人已有的利益产生不利的影响，法院可以根据第三人的申请决定第三人参加诉讼的一种行政诉讼第三人。 　　四、关于相关诉讼权利的构想 　　（一）第三人拥有参加诉讼的处分权 　　我国行政法对诉讼的三人参加诉讼的方式目前有两种：一是由第三人向人民法院申请参加，人民法院在核准他是否有具有第三人资格后，依法赋予其