关于死者近亲属损害赔偿请求权几个问题.docVIP

关于死者近亲属损害赔偿请求权几个问题 　　摘 要：现实生活中侵权行为时有发生，虽然我国目前的《侵权行为法》正日趋完善，但是受害人作为一个庞大的群体仍然备受关注，保护受害人的权利不仅需要完善的法律，更需要我们每一个社会人的宣传和努力。侵权行为不仅可以伤害到受害人甚至致人死亡还会触及到其近亲属的权益，损害其近亲属的利益，尤其是受害人死后，给其近亲属带来的伤害更是无法想象，于是，明确规定死者近亲属的损害赔偿请求权尤为重要。理论界亦或实务当中，都普遍认为受害人死亡之后他的近亲属便毫无疑问理所应当的可以获得损害赔偿请求权，但是，近亲属为何享有此权利，其被损害的权益又有哪些，关于该权利是何性质学界也众说纷纭，各持己。 　　关键词：损害赔偿请求；侵权行为；权益 　　一、死者近亲属损害赔偿请求权的性质是什么 　　罗马法时期便有关于继承的各项规定，但是只有关于财产继承的规定，而权利能否继承则无明文规定。在法律发展的历史过程中，各种理论学说日趋成熟和完善。法律赋予我们每一个人自出生的那一刻开始便平等的享有了各项民事权利，并且该权利因是法定的，而不得随意转让更不得随意被剥夺，但是死亡后，权利便自动消失了。基于这样一种理论，我们便可得出死者是不具有权利的。所以生活中便有了死者近亲属请求赔偿的实例。 　　学界关于近亲属该项请求权性质的学说可谓是百花齐放，但基本上可以归纳为两大主义。第一种是自身固有主义，认为死者近亲属的该项权利是其自身固有的，与他人并无关系，一旦侵权行为发生，近亲属便可行使该权利。从构成要件方面考虑：加害人基于过错（无论过失还是故意）侵害他人生命的行为，毫无疑问具有违法性（若无阻却事由时），给死者近亲属也造成了多方面的损害，再加上本人行为与他人损害之间又具有因果关系，基于侵权行为四要件理论可得出近亲属也是侵权行为的直接受害人，所以他的赔偿请求权是自身固有的。第二种是法定继承主义。与固有主义截然相反，该主义认为权力可以继承，赔偿请求权并非近亲属本身固有。法定继承主义中又分好多不同的学说，大体上包括人格代位说，权利转移说和间隙取得说，这三种学说虽各持己见但却有一个共同点就是：都间接或直接地认为权利是可以继承的，近亲属的请求权是继承来的。我认为人格代位说有明显的错误，该说认为近亲属之间的人格是纵向相连结的，人死后他的人格可由他的法定继承人代位取得，同理死者生前的损害赔偿请求权如同人格也由他的继承人代位取得。权利转移说与此相似，认为死者死后他的权利转移给法定继承人，所以他的法定继承人才享有了赔偿请求权。而间隙取得说相对合理，按照生理科学的知识理论，受害人从伤到死必然有一个过程，有一个间隙，无论死得多快、多么突然。就是在这个过程或间隙中，死者取得损害赔偿请求权，并在其死后，该权利由法定继承人来继承。总之，三种学说都直接承认了赔偿请求权的继承性。 　　笔者赞同自身固有主义的观点，认为近亲属之所以享有该权利是因为其权益受到了侵权行为的直接损害。加害人虽然只是对受害人本人实施了加害行为，但该行为同时又触及到其近亲属的权益，符合四要件理论，所以加害人与近亲属之间也存在侵权行为，因此，死者近亲属的赔偿请求权不是继承而来的，该权利的性质是自身固有，而非转让或代位取得等。 　　二、死者的赔偿请求权能否转移 　　死者的损害赔偿请求权能否转移不能一概而论，受害人从受到伤害开始到死亡一直经受着身心巨大的痛苦和折磨，而且因为受侵害或多或少的影响到了个人的收入。可见加害人的侵权行为不仅给受害人造成了精神上的损害还造成了财产上的损害。所以死者的赔偿请求权分为财产上的赔偿请求权和精神上的赔偿请求权。合理的做法应是分而论之。如果受害人没有受侵害而死亡，那么他可以挣取更多的财产，待其自然死亡后由继承人继承，但是由于侵权行为致死，继承人可继承的份额必然减少，所以继承人可以主张加害人赔偿，在受害人死后，他的财产性损害赔偿请求权可以转移，但是转移也是有限定条件的，如果受害人在死之前已经确定了财产赔偿的数额，无论是双方协商还是法院判定的，又或者受害者只是提起的诉讼，那么此时的财产赔偿请求权是可以发生转移的，也就是说可以继承。如果数额不确定，受害人也没有起诉，那么这时的财产性赔偿请求权是不能发生转移的。而死者精神上的赔偿请求权是因自身的精神或肉体上的痛苦而产生，这种痛苦具有个人专属性，只有受害人本人能够体会，不能转移，不产生让与他人的情况，所以该精神上的赔偿请求权是不能转移的，继承人不可以继承。 　　三、近亲属被损害的权益有哪些 　　1.身份权益 　　我们每个人在社会中都扮演着不同的角色，每天都在为社会的发展及自身价值的实现贡献着自己的力量，尤其在家庭关系中，我们的身份更为重要，家庭是一个小的团体，我们之所以为这个团体无私地奉献是因为我们在这个团体中的身份，以及我