关于核心期刊定性评价思考.docVIP

关于核心期刊定性评价思考 　　梳理我国核心期刊定性评价的现状，指出其存在的问题。建议：学科定性评审专家结构应合理，来源应广泛，专家评审的学科应唯一；定性评价指标宜粗略，定性指标的评判结果宜用等级加以区分；核心期刊表的最终排序宜采用综合法，综合性学术期刊的评审可省去定性评价。 　　核心期刊；定性评价；专家评审 　　 　　核心期刊评定是一项复杂的系统工程。目前，国内核心期刊的研制单位大多采用基于文献计量指标的定量评价和基于学科专家同行评议的定性评价相结合的综合评价方法。各家研制单位选取的评价指标和权重虽各有侧重，但自成体系。关于核心期刊定量评价的指标选取和权重设置的不足和建议，已有相关文献报道[1-4]，而关于核心期刊定性评价方面存在的问题和建议，鲜见文献报道[4]。鉴于此，本文拟对国内核心期刊的定性评价现状作一全面梳理，指出其存在的问题，旨在使核心期刊定性评价结果更加公正合理。 　　1#8195;我国核心期刊定性评价现状 　　目前，我国较有影响的核心期刊表（来源期刊表）主要有以下6种，它们各自的定性评价情况如下。 　　1.1#8195;《中文核心期刊要目总览》 　　《中文核心期刊要目总览》[5]（以下简称《总览》）2008年版的定性评价方法大致分为以下3个步骤：第一，选聘核心期刊评审专家。广泛收集学科专家（正高职称）信息，邀请他们参加核心期刊评审工作。第二，通过网络进行专家评审。发送专家评审的材料包括：研究概况、研究方法介绍、专家评审原则、专家评审方法说明和学科送审期刊表。专家评审内容为：调整核心期刊排序、调整核心期刊表、增补优秀学术期刊进入核心期刊表、修改学科核心期刊数量。第三，汇总定性评价数据，确定新的核心期刊表。 　　《总览》的定性评价是国内核心期刊定性评价中参与人数最多、影响最大的核心期刊定性评审。研制单位创建了专门的核心期刊评审网站，评审专家只需登录网站根据自己对学科期刊的整体感知，来调整核心期刊的排序，即可完成评审工作。 　　1.2#8195;《中国人文社会科学核心期刊要览》 　　《中国人文社会科学核心期刊要览》[6]（以下简称《要览》）2008年版的定性评价主要体现在专家论证部分，具体过程为：首先，邀请各学科的部分权威专家和上一版核心期刊编辑部的部分专家参加评审；然后，专家根据定量分析形成的排序表对备选期刊从期刊学术性、论文的学理性和创新性、编辑质量、学术规范性、刊物公信度等5个方面进行定性评价打分；最后，根据专家所给分值和定性评价指标的权重计算得出专家评分总值。 　　《要览》的定性评价除了体现在同行专家的定性评价上，还体现在研制者自己对期刊的定性评价。对于一些含有通信类、资料类、数据指标类、工具索引类内容的学术期刊，虽然量化指标很高，但是学理性很弱，学术含量不高。研制者从核心期刊的名单中去除了这类学术性不高的期刊。 　　1.3#8195;《中国学术期刊评价研究报告――RCCSE权威、核心期刊排行榜与指南》 　　《中国学术期刊评价研究报告――RCCSE权威、核心期刊排行榜与指南》[7]（以下简称《报告》）是由武汉大学中国科学评价研究中心、武汉大学图书馆和武汉大学信息管理学院共同研发和编著的，是国内外期刊评价中第一种分类分级排行榜和权威与核心期刊指南。共有6170种中文学术期刊参与评价，在分学科评价中遴选出权威期刊311种，核心期刊957种。《报告》的定性评价概况是：由学科专家、期刊编辑专家和学科馆员组成评审专家队伍；对各学科排名前25%的期刊从文章质量、作者构成，专家或读者使用、阅读情况，出版发行情况，编校质量，社会声誉等5个方面进行打分；如有优秀学术期刊不在被评审列表中，专家可以进行增补；根据专家所给分值和定性评价指标的权重计算得出专家评分总值。 　　由于专家评审表的回收率不太理想，而且专家对同一类期刊的评审结果差异较大[7]，研制者给定性评价部分的权重较低（0.05）。因此，《报告》的定性评价只能算是一种有益的尝试。 　　1.4#8195;中国科技论文统计源期刊（中国科技核心期刊） 　　中国科技论文与引文数据库（CSTPCD）审查和选择来源期刊的标准[8]是：期刊的社会影响和学术地位、期刊编辑的规范性和时效性、国内外著名大型检索系统收录情况、期刊的学术内容和评审机制、期刊文献计量指标的定量分析、特殊情况的统计考虑（照顾新学科和高技术学科的期刊、照顾边远地区以及新发展地区的期刊）。中国科技论文统计源期刊的定性评价是：建立由全国各学科专家学者组成的CSTPCD来源期刊学术评审小组，评审小组按上述标准负责对定量分析处理获得的初选期刊进行审查评议，并签署专家小组评审意见。 　　中国科技论文统计源期刊的选择和调整，主要考虑文献来源的完整性，因而定性指标较多，且定性评价占有相对较大的分