关于设计基础教学几点思考.docVIP

关于设计基础教学几点思考 　　内容摘要:艺术设计专业基础教学遵循的指导思想、研究的主要内容和采取的方式方法对学生未来专业学习的影响和作用非常重大,文章从造型与形态、构成与形式、思维与创新三个角度分析了艺术设计专业基础教学中存在的问题,为艺术设计专业基础教学改革提供一些启示性的建议。 　　关键词:设计基础 形态 形式 创新 　　 　　设计基础教学改革是多年来争议最多的问题,艺术设计专业扩招导致学生数量增加,对教学形式提出了新挑战。新生基础造型能力的下降,为因循传统的以绘画基础代替设计基础的观点提供了借口,传统的三大构成课程的内容及授课形式已经到了极端僵化的地步。在艺术设计专业教学过程中,越来越多的教师深刻感受到传统的艺术设计基础教学体系不但无法适应专业教学的新变化,而且在一定层面对专业发展的阻碍已经有所显现。形态、形式、创新三者有机结合形成的基础教育平台,是适应艺术设计专业发展、能够对现代意义的艺术设计起到基础支撑作用的基础平台,因此,从造型与形态、构成与形式、思维与创新三个方面对设计基础教学进行分析,寻找解决问题的方法,具有重要意义。 　　 　　一、关于造型与形态――基础造型教学要解决形态的创造问题 　　新形态的创造是艺术设计的重要任务,因此在基础教学阶段,形态创造较之造型训练具有更重要的意义。我国艺术设计教育的全面兴起只有十几年的历史,在此之前,大美术范畴的国、版、油、雕占据着艺术教育与美术有关领域的主体地位,这些专业长期以来受到前苏联和法国的很大影响,基础教学以造型训练为主。我国上世纪90年代初期全面兴起的艺术设计专业大都建立在传统的美术专业基础之上,大量沿用了传统美术教育的基础课程,这就导致了基础教学以造型训练为主的思想根深蒂固。近年来虽然进行了一些改革和探索,但这些改革严格意义上来讲大多只能称之为改良,并没有从本质上改变以造型训练为主的固有模式,这种状况已经无法适应专业发展的新形势。 　　1997年12月,中国美术学院主办了“中国当代设计基础教育探索高层论坛”,在这次论坛中,广州美院的副院长赵健教授谈到:“艺术设计的基础教育离不开对生活的关注,为自己绘画,为别人设计,绘画基本是对应自己的内心,设计则相反,基本是对应他人的需求,由于设计由内及外地凸显着‘服务’的属性,所以不能随心所欲,总有众多的限定,因此被称作‘限定艺术’,也被称作‘戴着镣铐的舞蹈’。”作为设计基础的绘画的目的性应更加明确和丰富,不能单纯地停留在造型的层面,并且这种目的性和丰富性不能靠学生自发实现,应由教师以具有前瞻性的目光指导学生实现,通过设定有明确目的性和丰富拓展空间的课题来实现,实现的过程应是一个充满无限可能的、多维能力养成的过程,或可称之为一种“设计气质”“设计性格”培养的过程。学生得到课题时,我们不需要学生知道课题的“终极成果”的可能性,我们要提供给他们充分广泛的开始。设计的本质是发现问题、分析问题和解决问题,而不是解决美感。这是作为艺术设计基础的绘画与作为绘画基础的绘画的最本质区别,这是一个课程设计的指导性思想问题,是绘画作为造型基础的目的性问题。作为教师,在这个过程中应是一个具有指导意义的旁观者,而不应是问题标准答案的提供者,应该让学生去发现问题的终极形态,多样性的“终极形态”。并且,作为设计基础的绘画形式不应该有“范画”,我们在此要解决的是造型能力基础上的创新“形态”的问题,而不应依然停留在高考前“造型”的层面。著名教育家怀特海认为:“在中学阶段,从智力培养来说,学生们一直伏案专心于自己的课业;而在大学里,他们应该站立起来并环顾四周。正因如此,如果大学的第一年级仍然耗费在用旧的态度重温旧的功课,那是致命的错误。” 　　 　　二、关于构成与形式――构成教学只是形式美教学的一个组成部分 　　形式美教学在艺术设计基础教学中具有重要地位,但我国目前的艺术设计基础教育过程中出现了以构成教学替代形式美教学的情况,构成教学只是形式美教学的一个组成部分。三大构成课程在上世纪80年代进入中国时,是对当时以图案和绘画为主的中国传统工艺美术基础教育很好的补充,正因如此,一经引进便迅速风靡全国。但构成课程从被引进之时,便开始了它的简单化、程式化、僵硬化的进程,逐渐形成了现在的便于推广和操作、整齐划一的构成基本教学样式,而构成的核心价值却被弱化了。全国统一的教学内容要求以及教学计划、教学大纲限定的严格性,也是促使一些院校选择构成这一机械课程内容作为主要基础课程的重要原因之一。 　　一般意义上,我们通过平面构成和立体构成课程解决二维、三维的形态创造和形式美问题,通过色彩构成课程解决色彩规律问题。但相对于平面和立体构成,形式美是具有更广泛外延和更深刻内涵的研究范畴,这两种构成知识理论体系只是宏观形式美概念的具有公式化特征的一个方面。色彩构成也