刑事一体化视野下犯罪构成体系研究.docVIP

刑事一体化视野下犯罪构成体系研究 　　摘要：三大犯罪构成体系虽然在构成要件与思维进路上迥然各异，但是在犯罪认定的实质内涵上却几无差别。三大犯罪构成体系均囊括全部犯罪成立必须具备的基本条件，涵摄证明犯罪人主观心态的诸种客观方面，明晰主观方面是犯罪认定的核心，洞彻客观方面佐证主观方面的功能，旨在为犯罪认定提供统一的抽象模型。同时，犯罪构成体系的生成又与一国的传统文化、社会情势、刑事诉讼法和刑事实体法的交互作用休戚相关，紧密相连，意在关照个性基础上的公允认定。犯罪构成体系是指导犯罪认定的思维方法，理解相关法律规范的过程，并无孰优孰劣之分，而仅有适正演绎之别，需要在把握犯罪构成体系的共性特点及甄别个性差异的基础上，予以刑事一体化的方法考量。具体而言，犯罪构成体系的选择和适用应恪守犯罪主观方面认定的中核地位，秉持犯罪构成体系与公众逻辑思维过程的趋同性，凸显控方举证责任的增加，着力犯罪构成有机体的构建。 　　关键词：犯罪构成体系；刑事一体化；刑事诉讼法；主观方面 　　中图分类号：D92411 文献标志码：A 文章编号2018 　　一、问题的提出：犯罪构成体系的泊来与坚守 　　近年来，各国犯罪构成体系之争呈愈演愈烈之势，并日趋白热化。纵观各国之犯罪构成体系，无论其形式如何纷繁复杂，其核心均旨在为认定犯罪提供一个统一的抽象模型[1]。这些体系都有一定的理论背景和外在联系，是刑事一体化进程中，刑法理论与一国本土政治、经济、文化结合的结果，暗含着情理因素，契合着公众预期，有着一定的合理性。这也是这些体系能够在各自“花园”中“群芳竞艳”的原因。 　　不可否认，对犯罪构成体系予以刑事一体化的考量，能够使刑法和刑法运行处于内外协调的状态，并实现最佳社会效益[2]。任何事物都是普遍联系的，难以从孤立中寻得自我发展，犯罪构成体系也概莫能外。事实上，每一种犯罪构成体系都有其存在的根基、适用的合理性，及其特有的功能，需要在比较和甄别的基础上，辨识其优劣利弊，以期为犯罪构成体系的发展提供科学的理论支持[3]。 　　基于以上认识，在犯罪构成体系滥觞之际，无需苛求统一，而应力求合理。中国在对待犯罪构成体系问题上，不必“全面清理”四要件，无需 “全盘引进” 三阶层，不可“复制粘贴”双层次，而应合理分析各犯罪构成体系之共性成分，予以消化吸收，仔细甄别个性因子，进行合理借鉴。否则，盲目引进，必然引起水土不服，并被公众所厌弃。有鉴于此，笔者拟从刑事一体化之视角另辟蹊径，在明辨各国犯罪构成体系共性特点与个性差异的基础上，洞彻犯罪构成体系与社会情势、传统文化，以及刑事实体法和刑事诉讼法交互关系之间的因应之势，进而为犯罪构成体系的选择和适用提供方向。 　　二、借鉴与吸收：三大犯罪构成体系之比较 　　犯罪构成体系是刑法学的核心，其内容涉及罪与非罪的定性，是理解犯罪形态的重要前提。同时，任何犯罪构成理论都与一国的法律制度和社会环境有关，是综合考量基础上的理性选择。四要件注重平面结构，强调一次性入罪；三阶层致力体系的精细化，具有层层出罪功能；双层次倡导体系的实用化，全面彰显人性关怀。三种犯罪构成体系既有共性，又有个性，需要在全面考量的基础上抽取共性部分予以合理吸收，分析差异性借鉴内涵。 　　（一）三大犯罪构成体系的共性特点 　　刑法是一门以人性为基础，情理为根基的学科[4]，这一特点决定了作为人类社会特有之犯罪行为依托行为人主观方面予以犯罪认定的共性，这也是缘何各犯罪构成体系看似大相径庭，却异曲同工的原因。 　　其一，三大犯罪构成体系均涵括犯罪成立的基本条件。犯罪构成体系以犯罪认定核心，旨在通过犯罪事实与刑法规范的对接，洞彻行为人的主观恶性，明晰客观事实可归责于行为人的内在乾坤，应当在证明犯罪事实的前提下，厘清犯罪者的主观方面，并在此基础上予以定罪。因此，对于行为主体、行为、结果、行为对象、因果关系、时间、地点等用以证明犯罪者主观方面的客观证据，犯罪构成体系都需要予以涵盖。同时，对于故意、过失等对于定罪存在影响的主观心态亦加以了设置。不同之处在于各基本条件所放位置存在出入，三阶层将行为主体、行为、结果、行为对象、因果关系、时间、地点等放置在构成要件该当性，认为这是描述犯罪事实的客观证据；四要件放在犯罪的客观方面和犯罪客体来讨论；双层次则在犯罪本体要件中解决。对于主观方面，故意和过失要素，三阶层放在责任中进行讨论，但是从行为无价值和结果无价值之融合趋势考虑，也有人认为故意和过失在三个阶层中都有体现；四要件中主观心态在犯罪的主观方面表现；双层次犯罪构成体系在责任本体要件的犯罪意图中予以考虑。对于刑事责任年龄，三阶层在有责性中排除；四要件在犯罪主体中进行符合性考察；双层次犯罪构成体系则在责任充足要件中通过未成年人进行合法辩护。可