列维纳斯关于家园生存论分析.docVIP

列维纳斯关于家园生存论分析 　　摘要：列维纳斯的哲学以“面对他者之脸”著称，但其生存论的分析却是围绕“家园”展开的。“家园”的居所一方面是脱离开“源始环境”，让“我”与自身在一起的“场所”；另一方面“家园”又是面对“他者”的最初处境，“家园”的女性特质与劳动本性使列维纳斯式的生存论分析别开生面。列维纳斯关于“家园”的生存论分析是对海德格尔关于“此在”“无家可归”的批驳。人们在重视列维纳斯所刻画的“他者”的同时，却常常遗忘了他所描摹的温暖“家园”。 　　关键词：我；“家园”；享受；居住；女性；劳动 　　中图分类号：B565.5文献标识码：A文章编号2016）03-0001-08 　　列维纳斯的哲学以“面对他者之脸”著称，但人们往往忘记了列维纳斯的另一句话：“没有人或者人际的关系可以在经济（economy，或译‘家政’）之外上演，没有脸是能以空着的双手或紧闭的家园（home）去接近的。”①列维纳斯对于“家园”的生存论分析有着无可替代的重要性，是其生存论的重要特征：一方面，“家园”是逃避“存在自身”的庇护所，是从混沌的“源始环境”（The elemental）中分离出来的主要环节，是“我”（The I）与自身在一起的“场所”，是列维纳斯显示生存世界之经济性的所在；另一方面，“家园”又是面对他者的最初处境，家园的女性特质与劳动本性在此上演，这使列维纳斯的生存论分析独树一帜，有别于海德格尔的分析，却与女性主义和马克思主义有所交集。事实上，列维纳斯如此看重“家园”，是对海德格尔断言“此在”“不在家”（notathome）②的批判性回应。列维纳斯显然对海德格尔基于“焦虑”的“此在”生存论分析表示不满。列维纳斯说：“在《存在与时间》中，除了用具系统之外，家园并不显现。但是，如果没有从处境中的抽离，没有重新聚集，没有家外的管制――如果没有在家，操心‘为自身之故’的特征能实现出来吗？”③文章着眼于列维纳斯对于“家园”的相关论述，以凸显列维纳斯在哲学史上一个相当重要而独特的面向。 　　一、 “我”与“享受” 　　在对人的理解上，列维纳斯继承了现象学生存论的传统，超脱了传统对于人作为“我思”、作为“先验自我”的理解，而留心于对人的生存论分析。但列维纳斯的生存论分析完全不同于海德格尔。海德格尔“此在”的意义在于对于生存的领会。“此在”在世超越了笛卡尔式对世界的沉思，凸显了人与世界之间的内在关联，海德格尔尤其以“上手状态”（readytohand）来刻画这种关系，任何单一的“上手状态”对象都是在一个功用性的世界中被遭遇的。列维纳斯认为，这种关联的刻画是“用具性”的，不够源初，不够彻底，因而他对此采取了批判的立场。 　　列维纳斯在全然不同的语境下，引入了对“我”的现象学描述，“他者”彻底的他异性（alterity），只有相对于“我”这一极，才是可能的。列维纳斯用“The I”来表示“我”，不是用“我思”、“此在”、“个体”，或别的什么称呼。这个“我”的最大特点在于，它是主格的，它具有唯一性。在它的展开中包含了自我的种种“内容”。 　　列维纳斯在此强调这个“我”在动态中与自己的内容保持同一。“我不是一个一直保持同一的存在，而是在同一化自身中生存，通过所有对自己所发生的而回复到自己的同一性。”②③④⑤⑥⑦E.Levinas， Totality and Infinity： An Essay on Exteriority， The Hague： Martinus Nijhoff Publishers， 1979， p.36， p.37， p.37， p.110， p.110， p.111， pp.111112.也就是说，这个“我”并不是一种单调重言式的“我就是我”，或者形式主义的“A=A”，“我”是在自己的种种变更中保持着“我”的同一性。这个“我”由于是主格，它一开始就与他者、他物打交道，这个“我”“必然开始于我与世界的一种具体关系”。②在此展开过程中，“我”逗留在世界之中，“我反对世界‘他者’的方式，就在于逗留，通过在世界之中的在家生存而同一化自身”。③世界将作为我的“家园”而存在，从而消除“世界”的他异性，使之成为构成“我”存在方式的组成部分。 　　“我”与世界的最基本关系，在列维纳斯看来，首先不是一种主客关系，如近代认识论所关心的那样，也不是胡塞尔意义上意识表象的对象，同样不是海德格尔意义上运用工具的关系。在列维纳斯看来，在生活中，“我”与“他物”最基本的关系是一种列维纳斯称为“享用”（living from）的关系，“我们生活享用‘美食’、空气、光线、景象、工作、思想、睡眠等等，这些都不是表象的对象”④，而是先于对世界的表象。列维纳斯以此来表示“享用”之于“我”的生存状态的首要性。他认为，“我”在意识到自己之前，首先