刑事诉讼模式研究.docVIP

刑事诉讼模式研究 　　摘要:随着人类社会的发展和诉讼制度的进步，人们对诉讼模式的关注也日益增强。刑事诉讼作为保障刑法实施的重要手段和工具，必然也成为我们关注的对象。刑事诉讼是审判机关、检察机关和侦查机关在当事人以及诉讼参与人的参加下，依照法定程序解决被追诉者刑事责任问题的诉讼活动。通说认为，实际诉讼模式类型可大致分为两种，一种是英美法系普遍适用的当事人主义；另一种是大陆法系普遍适用的职权主义，我国现行的刑事诉讼模式是带有中国特色的。本文欲通过对比分析的方法，从两种诉讼模式的概念、特点、优劣和形成背景等方面论述当事人主义和职权主义，并揭示出我国刑事诉讼模式的特点和优劣之势，并对其改进提出一些见解。 　　关键词:刑事诉讼 模式 当事人主义 职权主义 　　中图分类号：D915 文献标识码：A 　　 　　一、职权主义模式的基础性问题 　　（一）职权主义模式的概念。 　　职权主义诉讼是对大陆法系国家近现代刑事程序基本特征的一种概括，也称为“审问式”诉讼。它是公权力机关利用职权主动参与案件审理的一种诉讼模式，是现代大陆法系的刑诉模式。 　　（二）职权主义模式的特点。 　　职权主义的基本特征表现为特定的诉讼制度。 　　1、审判过程中采取法官职权主义。 　　这既是由于相信法官具有很强的真相查明能力，也是出于对侦查工作地信任与依赖，法官主要在研究起诉案卷的基础上主动调查证据，查明案情，当事人尤其是辩护方的活动受到相当限制。审判活动呈现出法官积极审理，控辩消极配合的状态。 　　2、被告人实际地位趋向客体化。 　　这不仅反映在侦查阶段，同时表现在审判阶段。由于审理以控诉为出发点，因此，无论在诉讼权利行使方面或者审判结果方面，都更有利于控方而非辩方。这就打破了当事人之间的平等性、均衡性，使辩方在诉讼三方中的法律地位相对最低。 　　二、当事人主义模式的基础性问题 　　（一）当事人主义模式的概念。 　　英美法的当事人主义又称为“由当事人进行主导、控制、表演的诉讼模式，是指诉讼的发动、继续和发展主要依赖于当事人：诉讼过程由当事人主导，法官仅处于消极的中立的裁判者地位；当事人要负责证据的调查、准备、提出、和证据价值的陈述工作，法官不能在当事人指明的证据范围以外依职权主动收集证据。在当事人主义之下，诉讼实际上是一种竞技运动，也是当事人之间的一种比赛，法官只处于一种裁判者的角色。 　　（二）当事人主义模式的特点。 　　当事人主义模式的表征是作为双方当事人的原被告平等对立，法官作为第三方居于其中，踞于其上，公正裁判、解决纠纷。它的基本特点是： 　　1、审判中立。 　　这可从以下几方面理解：其一，法官与当事人分离。法官作为独立的第三人来解决当事人之间的冲突。其二，审判的非偏向性，在司法过程中，法官有义务与双方当事人保持相同的司法距离，不得偏向控辩任何一方。同时，法官也不得与当事人有任何特殊的关系。法官对各方当事人的诉讼请求和主张都应予以相同的重视。 　　2、控辩平等。 　　控辩平等包括两方面的内容。一是控辩双方在诉讼中的法律地位完全平等，原告人和被告人都是诉讼主体。在法官看来，原告和被告都是当事人，彼此完全平等，不存在原告地位高于被告或者被告地位高于原告的情况。二是控辩双方的权利相同或对应。既然控辩双方法律地位平等，其诉讼权利自然应相同或对应。表现在法庭审判中，双方都是提出和论证自己主张、证据的权利，也都可反驳他方主张，攻击他方证据，审判者必须给予双方同等的机会或条件行使权利，不得加以限制。 　　3、控辩积极对抗。 　　任何种类的诉讼，其目的都在于排解一定得社会纠纷或冲突，恢复原有利益关系，维护社会安宁。刑事诉讼亦是如此，只不过其解决的中心问题是刑事责任的有无及幅度而已。 　　三、我国诉讼模式的基础性问题 　　（一）我国诉讼模式的结构特点。 　　笔者认为，以下三个主要方面反映了我国刑诉构造的基本特点：第一，控、辩、审三方分立，构成刑诉构造的主体；第二，控、辩双方既对立又统一，决定二者特有的法律地位；第三，控、审双方既配合又制约，形成特有的相互关系。 　　1、控、辩、审三方分立，构成刑诉构造的主体。 　　为了全面、准确地完成刑诉任务，刑诉法严格划分了公安机关、人民检察院和人民法院三机关各自的职权，同时规定了被告人及其辩护人的辩护权利，由不同的机关和人在不同的诉讼程序中分别行使控诉、辩护和裁判三种职能。 　　在审判程序中，审判人员行使裁判职能，在庭审前进行必要的调查，主持法庭审理，并作出判决和裁定。人民检察院排除公诉人支持公诉，除了监督审判活动是否有违法情况并向法庭提出纠正意见外，主要行使控诉职能。因此，在审判程序中形成了标准的控辩裁三方。再者，需要进一步指出，我国审判程序中人民检察院的起诉权和人民法院的审判