刑事询问笔录在民事诉讼中运用.docVIP

刑事询问笔录在民事诉讼中运用 　　摘 要：刑事询问笔录的证据类型，学者们众说纷纭。刑事询问笔录具备书证的一般特征，应属于书证的范畴。司法实践中，为防止公安、检察机关非法介入民事案件，造成公权力的滥用，应按民事诉讼的证据规则严格审查刑事询问笔录的证据能力和证明力强弱程度。?? 　　关键词：刑事询问笔录；证据能力；证明力?オ? 　　 　　一、刑事询问笔录的证据类型?? 　　 　　在民事诉讼活动中，经常出现当事人以公安机关的询问（讯问）笔录作为证据的现象。本文所指的刑事询问笔录（以下简称“询问笔录”）是侦查人员在办理案件过程中，依据我国《刑事诉讼法》第97条和98条的规定，询问证人或被害人时所作的问答式书面记录。?? 　　理论界对询问笔录的证据类型，主要有以下几种意见：?? 　　第一种意见认为询问笔录属于书面证言，应纳入书证范畴。?? 　　第二种意见认为询问笔录属于书证范围中的公文书证。 ?? 　　第三种意见认为安机关向有关证人调查所做的询问笔录,是该证人对有关事实的陈述,该证据的性质显然属于证人证言。?? 　　第四种意见认为询问笔录既不属于书证，也不是证人证言，而是一种独立的证据类型，即“笔录类证据”。?? 　　笔者认为：?? 　　1、询问笔录不是“公文书证”?? 　　公文书证是指是指国家机关,企事业单位,人民团体在法定的权限范围内所做的文书,并以此文书作为证明案件有关情况的书证。一般的公文书证仅包括国家机关,企事业单位,人民团体等单个主体，而询问录通常包含单位（公安、检察机关）和自然人（被讯、询问人）两个主体；一般的公文书证，其制作者和证明者都是同一主体，一般公文书证中反映的内容正是公文书证出具机关对待证事实的说明、看法和其它意见。而询问笔录一般采用问答式的记录方式，其制作者虽然是公安、检察机关，但以提问者身份出现的，公安、检察机关在笔录中鲜有对案件事实的证明、分析，评判等意思表示，对案件相关事实的证明内容均来自被询问人的看法和意见；一般的公文书证反映的情况都是国家机关,企事业单位,人民团体等单位主体以本单位名义出具的证明和意见，比较中立客观，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言，而询问笔录中虽然是公安机关履行职责时形成的的文书资料，但其中被询问人陈述部分的内容不可避免的带有侦查人员的主观性甚至臆断成分，其客观性有待评估。?? 　　2、询问笔录不是“证人证言”?? 　　证人证言的最大特征在于它是证人所陈述的言辞，是语言，而不是文字。它是证人以当场口述的言辞来证明与案件有关的客观实际情况。而书面证言却只是对证人陈述的言辞所做的记录，它是文字，并不是语言本身。且证人证言与其陈述者――证人有不可分割的关系。只有证人在场，才有可能听到证人的证言，如果他不在场，就听不到他的语言，证人证言也就无所谓存在了。因此，在证人不在场的情况下，宣读的书面证言不应归属于证人证言的范畴。此外，将询问笔录划为证人证言，无法解决其与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条证人必须出庭作证规定的矛盾，其证据效力面临着严重的挑战。?? 　　3、刑事询问笔录不是“笔录类证据”。?? 　　询问笔录和调查笔录、庭审笔录等都可以被称作“笔录类证据”，它们有区别于其他书证的特点，但“笔录类证据”仍然具有书证的共性。它以纸张为载体，通过文字、符号或图画等形式记载的内容和表述的思想来证明案件事实。这些都属于书证的基本特征，由此表明“笔录类证据”具有书证的基本属性，没有必要将其作为独立的证据种类。 ?? 　　4、询问笔录属于“书证”?? 　　询问笔录具备了书证的所有特征。第一，它的表现形式为书面文字，此特征与书证的特征相同。第二，它是以其所记载的文字内容来证明案件事实的，而不是以其自身的物理特性来证明案件事实的。此外，笔者认为划分书证与证人证言的关键不在于载体形式如何，而在于在诉讼中证明方法或手段的不同。如果是以载体记载或表示的思想内容的真实性这种证明方法来证明案件真实情况的就是书证，如果是以证人的口头陈述的证明方法来证明案件真实情况的就是证人证言，书面证言正是用书面陈述所记载的与案件事实有相关性的内容的真实性的证明方法来证明案情的，故属于书证。?? 　　 　　二、询问笔录的证据能力和证明力的认定?? 　　 　　如果不加限制地将询刑事问笔录适用于民事诉讼，会促成公安、检察机关非法介入民事案件，造成公权力的滥用，但如果一味全部抛弃询问笔录在民事诉讼中的证据效力，又会造成司法资源的浪费。因此，笔者主张，刑事询问笔录在民事诉讼活动中适用应是有条件的，即在民事诉讼活动中尤其在庭审过程中，就当事人提供或申请法院调取的涉及与待证事实有关联的询问笔录，应按照民事诉讼证据的固有规则予以审查认定，以确认其证据能力及证明力的大小