刑事起诉阶段听取被害人及其诉讼代理人意见理论探讨.docVIP

刑事起诉阶段听取被害人及其诉讼代理人意见理论探讨 　　摘要：刑事起诉阶段听取被害人及其诉讼代理人意见，是保障被害人人权的重要途径之一，具有充分的理论根据。无论英美法系还是大陆法系国家刑事诉讼法都作了相应的规定。但在我国，由于立法的原则规定和程序性后果的缺失，这一程序在司法实践中常常被任意简省和取消，严重侵犯了被害人及其诉讼代理人的陈述意见权，应当完善。 　　关键词：审查起诉；听取意见；陈述意见权；被害人人权保障 　　中图分类号：D925.2　文献标识码：A　文章编号：1673－9841(2008)01－0100－06 　　 　　根据中华人民共和国《刑事诉讼法》(以下简称《刑事诉讼法》)第139条规定，人民检察院审查案件，应当讯问犯罪嫌疑人，听取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托人的意见。即听取被害人及其诉讼代理人意见，与讯问犯罪嫌疑人一样，是审查起诉阶段的必经程序和法定方法。人民检察院的主诉检察官或其他承办案件的检察官(以下统称主诉检察官)在审查案卷材料后，无论对案件事实和证据是否存在疑问，都必须进行这项工作，以保障被害人及其诉讼代理人的陈述意见权。《人民检察院刑事诉讼规则》(以下简称《规则》)第251条重申了这一内容，要求听取意见应由二名以上办案人员进行，并制作笔录。《规则》第252条还补充规定，直接听取被害人及其诉讼代理人意见有困难的，可以向被害人及其诉讼代理人发出书面通知，由其提出书面意见。在指定期限内未提出意见的，应当记明笔录。最高人民检察院《关于人民检察院保障律师在刑事诉讼中依法执业的规定》(以下简称《规定》)第二部分又专门规定了“关于听取律师意见”的内容，以保障律师依法执业。 　　《刑事诉讼法》、《规则》和《规定》所规定的听取被害人及其诉讼代理人意见(以下简称听取意见)制度，既体现了被害人作为公诉案件当事人在审查起诉阶段的程序性主体地位，又增强了检察机关审查起诉的透明度，符合现代刑事诉讼民主化、科学化的发展趋势，具有重要的理论和实践价值。本文在分析听取意见制度理论根据的基础上，通过考察它在国外的理论与实践，对我国听取意见程序进行了构建，以期对刑事诉讼法的再修改和司法实践有所裨益。 　　 　　一、刑事起诉阶段听取意见制度的理论根据 　　 　　我国刑事诉讼法所确立的是一种侦查与起诉相分离、侦诉分别由不同机关(或部门)主导的“步进式”诉讼构造。人民检察院主导审查起诉阶段，实质是对侦查机关或侦查部门(以下统称侦查机关)侦查终结后移送的案卷材料和提出的起诉意见，通过审阅案卷、讯问犯罪嫌疑人、听取被害人和辩护人、诉讼代理人的意见等方式进行审查，最终作出提起公诉或不起诉的“裁决”。由于这种决定正确与否直接关系到被害人的合法权益，而维护这种权益正是被害人及其诉讼代理人参加刑事诉讼的目的所在，因此，人民检察院作出最终决定的过程，既是一个诉讼认识过程，又是一个被害人人权保障过程。在这个过程中，人民检察院的诉讼地位与法国预审法官和美国大陪审团相似，都属于广义上的“裁判权主体”。基于“自然公平”原则的要求，人民检察院“裁判”是否提起公诉时应当在充分听取追诉权主体(侦查机关和被害方)和辩护权主体(犯罪嫌疑人和辩护人)双方陈述意见的基础上公平地作出，以实现刑事审判前程序的公正。因此，笔者认为，听取意见制度的理论根据主要包括以下三个方面： 　　 　　(一)叙说理论 　　叙说理论源于弗洛伊德的精神分析治疗中的“自由联想”。自由联想疗法是治疗师让案主在毫无拘束的情境下，尽情道出心中所想的一切一无论是痛苦的或是欢乐的，无论是荒诞的还是理性的――只要想到的，就可以毫无顾忌地说出来。情感生理学和叙说理论研究者认为，对于痛苦体验的叙说是人一种与生俱来的本能要求，特别是在经历了紧张和烦恼等消极情绪体验之后，比如被害人的犯罪被害化倾向情绪。实践表明，刑事案件的被害人在遭受犯罪侵害后，其精神状态往往出现异常，一时难以恢复正常。其重要的因素之一是不理解自己的被害，缺少沟通。听取意见程序给予被害人直接向作为国家代表的检察机关工作人员讲述其被害经历，与国家专门机关沟通以寻求公力救济的机会。让被害人充分地叙说其被害体验，检察人员以其视角全身心地投入倾听，在听取意见过程中实现被害人与检察人员及其他参与人员的情绪互动，从而有效地降低被害人的内心焦虑，让被害人的恐惧、怨恨等不良情绪通过沟通、情绪互动而得到宣泄，最终实现被害人的被害恢复。 　　 　　(二)程序正义观念 　　程序正义作为一种诉讼观念，渊源于13世纪英国普通法制度中的“自然公平”原则。这一原则包括两项基本要求：(1)任何人都不得在与自己有关的案件中担任法官；(2)必须给予诉讼当事人各方充分的机会来陈述本方的理由。也就是说，不听取当事人的意见或申辩即作出涉及他的利益的裁判处分，是有悖于程