刑事诉讼法修改理性思考.docVIP

刑事诉讼法修改理性思考 　　【摘要】：不同的历史演绎着不同的法律文化和制度，也产生出不同的诉讼制度。独特的刑事诉讼模式的形成，也必然与该国司法传统和社会文化背景密切相关。因此，在不同的社会、不同的文化影响下，产生了当事人主义诉讼模式，职权主义诉讼模式和混合诉讼模式等。那么在中国的传统法治、文化背景下产生的强职权主义诉讼模式，是否是中国刑事诉讼模式的最佳选择呢？文章将围绕此类问题进行阐述。 　　【关键词】：刑事诉讼模式；当事人主义诉讼模式；职权主义诉讼模式 　　中图分类号：D915 文献标识码：A 文章编号：1002-6908（2008）0120099-01 　　 　　何为刑事诉讼模式呢？从语义上考究，模式有两种基本含义。其一，是指简单的事物与另一复杂的事物在结构和关系上具有相似性和同构性；其二，是指同化了的形式--要素或元素，或者说一个整体的组成部分。而刑事诉讼模式主要是在第二层涵义上使用模式一词，它指的是构成刑事诉讼程序的标准元素及其结构、组合样式，即刑事诉讼程序中各个程序主体之间的地位、组织及其相互关系。① 又称诉讼结构（构造）或诉讼形式。从诉讼的发展史来看，刑事诉讼模式在不同的历史时期、不同的时代、不同的文化背景、不同的地区和国家也都不尽相同。它同社会制度的变革一样，是一个动态的、发展的形态。从国外的刑事诉讼模式理论上看，较著名的包括美国学者帕卡的犯罪控制模式与正当程序模式，格里费斯的争斗模式与家庭模式，戈德斯坦的弹劾式模式与纠问式模式，达马斯卡的当事人对立模式与非当事人对立模式以及达马斯卡本人在晚期提出的阶层模式和同位模式等。②但当前，理论界普遍采用的还是当事人主义诉讼模式与职权主义诉讼模式的分类，并将之分别对应于英美法系国家的刑事诉讼和大陆法系国家的刑事诉讼，因此，又称为英美当事人主义诉讼模式和大陆职权主义诉讼模式。 　　当事人主义诉讼模式的主要特征表现为，在价值理念上，以人权保障为优位阶理念，注重的是程序正当性和形式公正性，且程序优于实体。在程序结构上，检察官和被告人作为当事人参加诉讼，双方处于对等的诉讼地位，原告行使控诉权，被告行使辩护权，原、被告双方当事人各为自己的主张陈述理由，并为此自由立证和辩论；法官的职责是居中聆听，一般不直接诘问，不直接调查证据，在形式上起公断作用。而职权主义诉讼模式的特征则在于，以犯罪控制为指导性理念，甚至为此不惜在这一定程度上牺牲对公民人权的保障，其程序运作也较为注重实体的真实。在程序构造上，大多数或全部刑事案件由检察机关代表国家提起公诉，检察机关依职权主动追究犯罪，法院为了查清案件事实也要主动调查收集证据和讯问被告人；注生发挥公、检、法三家在刑事诉讼中的职权作用，特别是法官在审判中的主动指挥作用，而不强调当事人在诉讼中的积极性；在庭审中双方当事人虽然也采取平等对抗原则进行活动，但都缺乏主动性，都要服从听命于法官的指挥。 　　我国1996年对刑事诉讼法进行了修改，尤其是对1996年刑事诉讼法所确定的职权主义模式作了重大调整，吸收了对抗式的一些做法。其主要表现是扩大辩护权，把原刑事诉讼法的律师参与刑事诉讼限定在开庭审理前7天，提前到提起公诉的审查起诉阶段，还规定犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或采取强制措施之日起，即可聘请律师为其提供法律帮助。同时，加大了控方的举证责任，即吸收了对抗制中庭审阶段交叉询问的方法和对证据的核查，辩论程序。这些规定和做法是我国立法上的一大进步，也是1996年刑事诉讼法修改的亮点，被人们称为举世瞩目的进步。但是这些进步从改革的视角评价，它仍停留在强职权主义的诉讼模式上。其主要表现在：（1）作为刑事诉讼的基础阶段--刑事案件的侦查，尤其是对犯罪嫌疑人的讯问，没有律师的参与；（2）诉讼中对律师的调查权限制过多；（3）整个诉讼的进行，仍是以公安司法机关的职权运作为主，辩护职能的交锋较差，甚至在一些案件中正确的辩护意见也难以被采纳；（4）庭审中证人出庭率较低；（5）就诉讼机制而言，公、检、法三家配合有余，制约不足；（6）由于证据立法滞后，各项证据规则尚未确立，庭审中交叉询问有程序无规则，例如，证据的调查规则、质证规则、证明规则、询问规则、认证规则等，都缺乏总结、归纳，缺乏立法确认，导致控、审双方说了算。③由此可见，现行的诉讼模式仍处于强权主义状态。 　　上述这些问题的解决，要求我们必须从改革诉讼模式着手。而我们研究刑事诉讼模式必须考虑两个问题，一是刑事诉讼的价值目标及其因素；二是刑事诉讼的职能划分及其决定的结构形态。只有把这两个问题解决了我们的刑事诉讼模式才能更加科学，更加民主。 　　目前刑事诉讼模式一般来说都是建立在控、辩、审三结构的基础上。控诉为一方，辩护为一方，审判机关居中裁判的模式，总的方面来讲是科学的合法配备，但实践证明也有其不足之处，