区域金融中心发展国际经验及启示.docVIP

区域金融中心发展国际经验及启示 　　内容摘要：我国金融业发展相较于西方发达国家而言差距依旧明显，金融改革需要进一步深化。在国际金融迅猛发展的背景下，建立金融中心已成为金融业竞争的主要手段之一。基于此，本文对全球主要区域金融中心的发展经验展开研究，旨在为我国区域金融中心的发展提供路径参考。 　　关键词：区域金融中心 金融创新 金融监管 　　纽约金融中心发展经验 　　（一）金融集聚优势 　　一方面，纽约在美国具有较强的金融聚集优势。纵向而言，1997年纽约金融业在全美金融业产值中的占比接近20%，随后这一数字虽有下滑，但2003年后，纽约金融业在全美金融业中的地位又得到了进一步的巩固与提升。横向而言，美国现有50个州，而近10年来，纽约州金融业产值在全美金融业产值中的平均占比却已达15.29%，与其它州相比，纽约金融产业的优势不言而喻，虽然美国一共有50个州，但金融较发达的六个州的金融业总产值已接近全美金融业总产值的50%。其中，金融最发达的纽约州的金融业总产值更是高达16%。 　　另一方面，美国的国际资本集聚优势突出。美国的国际资本流动率较高，资本流入量逐年攀升。以证券市场上非美国股的成交情况为例，1980年至2006年期间，纽交所非美国股票的成交额与成交比重大幅上涨，其中，非美国股票的成交额占比一度于2000年达到了10.8%。 　　（二）金融创新能力 　　自纽约金融中心建成以来，纽约金融业的从业人数及其人均收入大幅增长，截至2011年，纽约金融业从业人员人均收入达到了纽约人均收入的2.11倍。事实上，自2000年开始，纽约金融业人均收入一直维持在纽约整体人均收入的2倍以上，这一数字在2006年甚至高达2.63，金融业在纽约的行业领先地位一目了然。在纽约现有人均工资水平较高且增势明显的背景下，大量人力资本会流入其中，充足的人力资本为人才队伍的建设奠定了基础，而金融业的发展离不开人才的支撑。金融产品的设计、销售等环节对创新的要求较高，创新在极大程度上影响着金融竞争力，人才的支撑则为创新注入了源源不断的动力。 　　（三）监管制度完善 　　起初，美国政府制订了一系列资本管制政策，其根本目的在于限制资本外流，具体包括对外信贷限制、利息平衡税等，这些政策在保护国内现有资本的同时也阻碍了国际资本的流入，欧洲美元市场应运而生，在此期间纽约国际金融中心的发展受到了严重制约。基于此，美国政府随后陆续取消了原有的部分管制制度，例如，1974年原有的资本管制政策得以废除， 1982年对存款利率进行管制的Q条例被正式废止等。20世纪90年代后，美国金融市场的自由化程度进一步加深，2006年初美国政府组建了以华尔街高管为主体的资本市场监管委员会以改善上市业务流失现状;2009年起在美外国公司可根据国际会计准则制作财务报表，美国会计制度不断国际化。 　　伦敦金融中心发展经验 　　（一）金融集聚优势 　　伦敦金融中心拥有的外国金融机构的数量占其所有金融机构总量的70%以上，这与1986年以及20世纪90年代末伦敦金融市场的两次“大爆炸”密不可分。1986年的金融大爆炸加速了金融自由化的进程，开放的竞争环境得以形成，政府对内管制也有所放松，随后，以监管方式改革为主要内容的第二次大爆炸的出现，分离了英格兰银行的监管职能，逐步将所有金融监管职能集中到英国金融服务局。经历过两次改革后的英国具备了良好的开放竞争环境与高效的监管体系，因此欧洲大陆乃至全球的金融机构都倾向于在英国设立分支，而伦敦作为英国最大的金融中心，金融服务业的增加值一度高达全国的近40%，伴随着伦敦金融服务业的不断发展壮大，其增加值对英国经济增长的贡献度不断攀升，并于2004年达到18.89%。 　　（二）创新人才集聚 　　英国绝大多数的金融人才都聚集在了伦敦，2004年，英国金融业从业人员的数量大约达到了108万人，而其中近30%的从业人员都集中在伦敦，这一数字自1999年开始便呈现出了明显的上涨趋势，尽管在萧条期有所下滑，但整体受经济萧条的影响并不大。 　　根据英国国家统计署的相关数据显示，2004年伦敦人均创造的增加值，即人均GVA为2.63万英镑，而伦敦金融业的这一指标达到了约11万美元，为伦敦人均GVA的四余倍，伦敦金融业的人均GVA同样远远多于英国的人均GVA。发展至今，英国的金融业基本形成了以伦敦为金融中心的产业集群，近一半的英国金融企业集聚在了伦敦，伦敦金融中心的优势不言而喻。 　　（三）监管制度高效 　　英国对金融业的管制与美国、日本等国家相比都更为宽松，其对国内金融机构混业经营的限制并不多，对国外分支机构的管制也较少，国际化程度极高，仅在1974到1984的10年间，伦敦所拥有的外国银行数量就上涨了60%。随后的两次“大爆炸”更是进一