反思与借鉴关于电影宏大理论和后理论.docVIP

反思与借鉴关于电影宏大理论和后理论 　　近年来，以欧洲为中心的宏大电影理论的影响力已逐渐消减，美国正日渐成为电影研究的新话语中心，它以重建电影理论研究的批判姿态全面挑战宏大理论，试图建立后学时代电影研究的“后理论”。在两种理论体系之间，冲突的不仅仅是理论思维模式，还有话语权力。解读它们或许可为我国民族电影理论发展提供新的视角。 　　[关键词]宏大理论；后理论；实用主义 　　[中图分类号]J90 [文献标识码]A [文章编号]1004-518X(2009)02-0217-05 　　徐文松(1978―)，女，四川大学文学与新闻学院博士研究生，主要研究方向为影视美学。(四川成都610064) 　　 　　20世纪90年代，美国电影学者大卫?波德维尔、诺埃尔?卡洛尔分别以“中间层面研究(middle-levelstudies)”和“碎片式理论(pieee-meal theory)”，挑战当时电影理论研究中风头正健的“宏大理论(Grand Theory)”体系，试图建立后学时代电影研究的“后理论(Post-Theory)”范式。他们批评宏大理论以文本为中心的抽象思辨模式阻碍了电影理论的发展，强调电影研究应更注重电影的本体性、基础性和实践性特征，并号召重建电影理论研究的方法与范式。随着后理论的兴起，宏大理论与后理论的分歧，两者间的破立关系，新范式的渊源及意义等问题逐渐凸显。作为当前国内电影理论的译介重心，两种理论话语的博弈意义丰富，读解它们或许可为我国电影理论发展提供多种借鉴。 　　 　　一、宏大理论的问?}与价值 　　 　　经典电影理论向现代电影理论――也就是波德维尔等人所挑战的宏大理论――转向，始于20世纪60年代的中后期，这一时期结构主义符号学、精神分析学、意识形态理论、文化批评等思潮在欧洲大陆风起云涌，盛行一时。在其影响下，电影符号学、电影叙事学、电影精神分析学、电影意识形态批评等现代电影理论相继出现，并成为电影理论研究的主流。尽管它们“在英美电影研究中大行其道……被提高成为不可或缺的参照系，以供人们去理解所有的电影现象：电影观众的行为、电影文本的建构、电影的社会与政治的功能以及电影技术与工业的发展”，但卡洛尔对此毫不留情：“作为一种探索，大理论的成果几乎一无可取之处。” 　　 　　(一)后电影理论眼中的宏大理论 　　后理论认为，理论化进程应当从问题出发，自下而上地驱动，而宏大理论却是引人已成体系的人文理论来烛照电影现象，这种自上而下的反常规路径弊端重重。 　　1　抽象虚无的思辨性 　　相对于经典电影理论对电影本体和实践的关注，宏大电影理论完全以影像文本为中心，从主体性、意识形态和文化意义等角度来构建自身。创立电影符号学的克里斯蒂?麦茨宣称自己要证明电影不是现实为人们提供的感知整体的摹写，而是经过艺术家重新构建、具有约定性的符号系统。后理论则认为：“我们需要重新强调并仔细研究那些在图像或电影形象与观众能够亲眼目睹的真实世界之间的相应点。……不应把电影形象作为象征符号来认识，而应将其作为影像(iconic)来认识。”电影精神分析学的“主体”和“镜像”概念来源于心理学研究，精神分析学认为，主体意识是人后天通过认知建构起来的，“镜像”是影像认同的心理机制。后理论则批评主体认知理论存在着循环论证的漏洞，而“关于人们如何对电影形象和叙事加以理解、阐释和反应的问题就是经验的问题，或者说至少是与经验维度相结合的问题，这些问题可以通过对现实观众行为的观察来进行研讨”，宏大理论的抽象、不可实证和非实践性特征正是后理论的批判重心。 　　2　理论建构的选择性 　　波德维尔认为，宏大理论对源初理论只取局部，其理论框架往往建立于折中、改造过的概念上，其合法性和完整性是可疑的。“电影学学者富于特征地引证了阿尔都塞关于意识形态国家机器的解释，却忽视了他企图界说一种‘科学’的努力；理论家们强调拉康的想象界与象征界，而忽视他关于现实界的讨论。”面对语言学理论中将使得电影语言研究产生矛盾的新进展，“电影理论家们一直在谈论着语言而未涉及与他们的立场相悖的主要理论对手”；精神分析学所倚重的实证经验研究在电影精神分析学那里完全被取缔，电影精神分析理论趋于成为一种空泛而无从验证的心理玄想。这种局部性选择和非同步发展让宏大理论的理论基础缺乏严密性与自足性，成为后理论强烈批判的缺陷之一。 　　3　混同一体的阐释性 　　在后理论看来自上而下的理论化过程自然地具有阐释意味。因此，宏大理论引导下的电影研究往往“把电影理论与电影阐释混为一谈”，“众多的电影学学者想象他们是在创建理论，但实际上他们仅仅是在对具体电影作品进行阐释，尽管这些阐释高深莫测，是，纯理论地’从晦涩难懂的术语中衍生出来的”。它们以文本为中心的特点，导致了“司空见惯的那种评论与阅读