吕祖谦吕氏家塾读诗记在诗经学史上意义.docVIP

吕祖谦吕氏家塾读诗记在诗经学史上意义 　　摘 要：《吕氏家塾读诗记》在《诗经》学史上的意义主要体现在：对传统《诗》说的肯定、维护和发展有力地校正了宋代《诗经》学演变，激活了传统《诗》说的生命力；主张《诗》为雅乐的“主声说”是郑樵、王质“主声说”向朱熹、王柏诗乐理论嬗递的桥梁；对郑樵“淫诗”说的批驳是“淫诗”说从郑樵到朱熹再到王柏不断演变的重要原因。 　　关键词：吕祖谦;疑经；传统《诗》说；主声说；淫诗 　　中图分类号：I222.2， B222 文献标识码：A 文章编号2008收稿日期 　　作者简介：杨新勋，博士，南京师范大学文学院副教授 210097 　　 　　吕祖谦治《诗》的主要成果是《吕氏家塾读诗记》（以下简称《读诗记》）。此书采择精到、辨析深入、断语谨严，是吕祖谦研治《诗经》的集中体现和代表作，在当时和后世都有广泛而深远的影响。 　　要深入认识《读诗记》一书的意义，就必须与此书的成就、特色和宋代的《诗经》学思潮联系起来。因为正是这三方面的因素和之间的互动，彰显了《读诗记》的意义。出于这样的一种考虑，本文拟从以下三个方面来展开论述。 　　 　　一、 《读诗记》对传统《诗》说的态度与意义 　　 　　北宋自庆历以后，走入了一个思想相对解放和自由的时期。首先是胡瑗、欧阳修等以疑经疑传破旧立新，稍后李觏、刘敞、张载、王安石、二程、大小苏、晁说之等渐将此风推至高潮，南宋以还，郑樵、王质、朱熹、陆九渊也等都以博洽卓立的新说加入这一行列，从而创造了宋代学术的繁荣局面。这一现象在宋代《诗经》学领域也较显著，这集中表现在自欧阳修以来，宋儒怀疑、反驳《诗序》、毛传、郑笺的言论渐成气候，以致南宋郑樵、王质在这方面的言论甚为激烈，并影响了朱熹、杨简、王柏等理学家。应该说，疑经是以较为自由灵活的方式治经，有利于在一定程度上摆脱流于僵化的传统经学的束缚，为宋代学术的发展创新铺设道路。但是，宋儒疑经往往对经籍的历史背景和经学传统过于淡漠，忽视了经学的传承性，致使新说不够坚实；同时，宋儒疑经在文献的考订、解读和使用上也有偏颇，甚至背离了文献学原则，降低了其学术性。这都影响了宋代经学的水平和成就。 　　应该说，宋儒对疑经的不足早就意识到了，韩琦、司马光、苏轼、曾巩、陈善等都对此作出过校正，但成绩不够突出，呼吁也往往被宋儒忽视。在《诗经》学领域，吕祖谦则恰恰通过切实努力在肯定和吸收传统《诗》说方面作出了突出成就，并在一定程度上校正了怀疑说的不足，对宋代《诗经》学作出了贡献。 　　有关《读诗记》体例，吕祖谦有两个重要说明：（一）“诸家解定从一说。辨析名物，敷绎文义，可以足成前说者，注其下。说虽不同，当兼存者，亦附注焉”［1］23，说明此书采用集解体例，编者观点体现于“定从一说”，是用“一说”连贯“诸家解”；“兼存”诸解以“附注”形式收录，用编排顺序、格式来严格区分。（二）“诸家解文句小有未安者，用啖、赵《集传》例，颇为删削。陆淳曰：‘啖、赵所取三《传》之文，皆委曲剪裁，去其妨碍，故行有刊句，句有刊字。’实惧曾学三《传》之人不达斯意，以为文句脱漏，随即注之。此则《集传》之蠹也。阅此《记》者亦然”［1］23，说明吕氏没有全录诸家解，而是颇用己意作了一番去取删削工夫。吕祖谦正是通过这样一番工夫，将“诸家解”统一在传统《诗》说周围，增强了传统《诗》说的势力。 　　和欧阳修、苏辙、朱熹等解《诗》思路不同，吕祖谦解《诗》仍沿用《诗序》路数。在风、雅、颂等的解释上，遵从《诗序》之说，说明其诗学理论属《诗序》系统：主张美刺教化的政治诗教说。吕氏对每首诗的解释，都先用《诗序》为说，之后再引毛传、郑笺、孔疏或程颐、张载、杨时、欧阳修、王安石、苏辙、范处义、朱熹(《读诗记》所引朱熹言论为其前期的认识)等的言论，间以“己说”足之。这些言论大多是对《诗序》的考订、论证和生发，意在确立《诗序》的真实性和合法性。正如许多今人指出的那样，虽然欧阳修、王安石、苏辙、朱熹等解《诗》有很大创新性，提出了许多新颖见解，但总体来看，他们对传统《诗》说仍沿袭大于变更，没有完全背离诗教说，吕祖谦的引用正说明了这一点。无疑，《读诗记》对此的梳理不但使人对持怀疑说的学者有了全面认识，而且也彰显了传统《诗》说的巨大生命力，揭橥了传统《诗》说在新时代的发展，这是《读诗记》“定从一说”所竭力达到的目标。这里尤应指出的是他筛选、删削和反驳的功夫。如在《读诗记》卷一《风雅颂》部分，对于《风》分正变，吕氏引了《诗序》、孔疏，但却没有再进一步引在《孔疏》基础上发展出来的欧阳修的“风之生，天下无王矣，故曰诸侯无正风”［2］885说，表现了非常审慎的态度，明显是看到了欧阳修此说有解构《诗序》理论的威胁。吕祖谦对苏辙、王安石等《诗》说的取舍也