医院急诊创伤评分临床应用研究.docVIP

医院急诊创伤评分临床应用研究 　　【摘要】 目的 研究医院急诊创伤评分的临床应用效果及价值， 为急诊创伤患者得到更好的救治提供依据。方法 96例急诊创伤病例， 按照创伤严重程度评估方式的不同分组， 以创伤评分进行评估的48例作为实验组， 以患者体征及表现、病史等进行评估的48例作为对照组。观察分析两组的急诊疗效。结果 实验组现场明确诊断率95.83%显著高于对照组25.00%， 差异有统计学意义（P0.01）；实验组创伤情况知晓率与预后评估可预见率分别为95.83%（46/48）、83.33%（40/48）， 对照组创伤情况知晓率与预后评估可预见率分别为37.50%（18/48）、50.00%（24/48）， 组间差异均有统计学意义（P0.05）。结论 采用创伤评分对急诊创伤患者的伤情严重程度进行评估， 准确性高， 可使救治人员明确做出诊断、合理评估预后， 对严重创伤患者救治十分有益， 临床应用价值高， 值得推广应用。 　　【关键词】 急诊；创伤评分；创伤严重程度；评估 　　创伤评分是以量化的方式来表达患者的受伤程度， 可对患者的伤情轻重做出客观、合理的评估， 对实现有预见性的救治与患者急诊救治质量的提升极其有益[1]。简明损伤定级（AIS）、损伤严重度评分（ISS）是当前国际上普遍认同的一种损伤定级与创伤评分方法[2]。本院对2012年5月～2014年6月本科收治的急诊创伤病例48例采用AIS-ISS创伤评分， 取得了良好的救治效果， 详细报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 选取2012年5月～2014年6月本科收治的急诊创伤病例96例， 按照创伤严重程度评估方式的不同分组， 以创伤评分进行评估的48例作为实验组， 其中男34例， 女14例；年龄19～46岁， 平均年龄（27.57±3.15）岁；致伤原因：18例交通事故伤， 12例高空坠落伤， 6例跌伤， 8例打击伤， 4例锐器伤；损伤部位：14例颅脑伤， 16例四肢伤， 10例腹部胸部伤， 4例颅脑伤合并四肢伤， 其他4例。以患者体征及表现、病史等进行评估的48例作为对照组， 其中男32例， 女16例；年龄17～47岁， 平均年龄（27.80±3.06）岁；致伤原因：14例交通事故伤， 14例高空坠落伤， 4例跌伤， 6例打击伤， 8例锐器伤， 其他2例；损伤部位：16例颅脑伤， 12例四肢伤， 10例腹部胸部伤， 6例颅脑伤合并四肢伤， 其他4例。两组急诊救治时的伤情轻重、年龄等一般资料比较， 差异无统计学意义（P0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 创伤评估及救治方法 根据患者体征及表现、病史等对对照组患者进行伤情诊断， 急诊救治措施：确保呼吸道通畅；行止血、抗休克治疗；防止感染；维持患者机体水、电解质及酸碱平衡；手术治疗。 　　根据创伤评分法对实验组患者进行伤情诊断， 具体：接诊后， 及时对患者实施影像学检查， 依据AIS-ISS创伤评分方法与影像学检查结果对患者的创伤轻重程度进行评分。如ISS评分为20分及以上， 表示患者为危重伤员；如ISS评分为10～20分， 表示患者为重伤员；如ISS评分为10分及以下， 表示患者为轻伤员。将该组创伤评分结果交至相关科室， 依据患者创伤评分结果实施相应的急诊救治措施与术疗手段。 　　1. 3 判断标准 以问卷调查的形式来判断参与救治的医护人员对患者伤情轻重情况与损伤部位的知晓情况及预后评估能力。①病情知晓程度判定结果分为非常清楚、比较清楚、模糊及不清楚。85%以上的救治人员知晓即为非常清楚；50%～85%的救治人员知晓即为比较清楚；不足50%的救治人员知晓即为模糊；无救治人员知晓即为不清楚。知晓率=（非常清楚+比较清楚）/总例数×100%。②预后评估结果分为明确评估、可评估与模糊评估、不能评估。85%以上的救治人员可正确做出评估即为明确评估；50%～85%的救治人员可正确做出评估即为可评估；不足50%的救治人员可正确做出评估即为模糊评估；无救治人员可正确做出评估即为不能评估。可预见率=（明确评估+可评估）/总例数×100%。 　　1. 4 统计学方法 采用SPSS13.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料采用χ2检验。P0.05表示差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　2. 1 两组救治结果比较 AIS-ISS创伤评分诊断显示， 实验组：8例危重伤员， 22例重伤员， 18例轻伤员。在实验组的48例中， 现场明确诊断46例（95.83%）；在对照组的48例中， 现场明确诊断12例（25.00%）；实验组患者现场明确诊断率高于对照组， 差异有统计学意义（P0.01）。另外， 实验组48例全部救治成功， 无死亡病例；而