历史与逻辑统一近代西方在华领事裁判权问题再探讨お.docVIP

历史与逻辑统一近代西方在华领事裁判权问题再探讨お 　　摘要：有关近代西方在华领事裁判权的各种议题，近年来学界研究进展是不平衡的。在此情况下，如若单纯依靠新近研究成果去简单拼接历史，可能造成结论与事实的偏差。网络时代下的信息传播突破了纸质媒介的限制，很难避免学术争论的社会性扩散甚至被异化曲解。这提示我们应当紧密跟踪学界研究进展情况，及时发现和厘清错误认识形成发展的内在逻辑，有针对性地更新辨正思路和论据，以期动态地确保历史与逻辑的统一。 　　关键词：领事裁判权；司法主权；学术研究；历史与逻辑；社会化传播；结论与事实 　　中图分类号：D926204文献标志码：A文章编号：1002-7408（2015）03-0103-05 　　基金项目：中共北京市委教育工作委员会2014年首都大学生思想政治教育一线专项课题“大学生中国近现代史观培育路径研究”（BJSZ2014ZC249）；共青团中央“青年马克思主义者培养工程”专项课题2013年重点课题“网络环境下90后大学生骨干的行为特点分析及培养路径研究”（2013TZYQM001）；共青团北京市委2013年北京共青团及青少年工作研究课题“网络环境下90后大学生骨干的行为特点分析及培养路径研究”（2013YB10）；首都师范大学2013年青年教师教学研究项目“大学生中国近现代史观培育路径研究”（02613560910/024）阶段性研究成果。 　　作者简介：赵亮（1983-），男，河南鹤壁人，首都师范大学马克思主义教育学院讲师，法学博士，华东师范大学政治学博士后流动站在站人员，研究方向：中国近现代史和中共党史。 　　引言 　　近代西方在华领事裁判权的确立和发展，不仅是对中国司法主权的破坏，且“关于国内一切政治上、经济上皆具有重大之危害”，是近代中外“不平等条约之尤深切明显者”。而对近代历届中国政府而言，姑且不论其主观上是否意识到此问题的严重性，实际上一直在为限制直至收回西方在华此项特权而努力。推动国内（开明官僚和知识精英）对领事裁判权问题的关注和研究自19世纪后期就已起步且经久不衰。新中国成立以后，这一问题又成为意识形态建设的重要素材，研究热度依然不减。或许正是因为此项研究的起步和进展始终与某种政治需求相伴，因而至晚在1980年代后期有学者开始质疑长期以来相关研究的“客观性”问题。应当说，领事裁判权在华存废历经百年，几乎横亘整个近代中国历史，其对中国社会的影响至深至广，采取更多的视角和方法去研究它，不仅可行而且必要。也正因为如此，越来越多的学者致力于对相关问题进行更加具体、微观的考察。然而，微观研究毕竟只涉及某个阶段的某个方面，甚至是次要方面。用大量微观研究成果拼接历史，难免会推导出错误的结论。近段时间来，一篇名为《“治外法权”①百年真相》的文章在互联网和微博、微信平台上被大量转载。该文认为领判权确立的原因是“洋人对中国式野蛮司法的拒绝”与“清廷推卸包袱般扔掉对洋人的司法管辖权”，而领判权适用范围的进一步扩大“让华人尝到了免于拷打与律师辩护的好处”，至于领判权的撤废则是由于中国“二战中和英美是盟友”，“这个梦多少让人觉得欣慰――至少这回算是摸对了方向”。依此逻辑，国家民众为撤废领判权的百年抗争倒成了历史的“反动”。这篇文章引发网民热烈讨论，甚至不少人直呼“毁三观”。这是值得注意的，因为它不仅关系到我们该如何认识那段历史，更关系到如何认识现时法治建设的道路走向。而上述文章之所以引起社会受众关注，不仅因其观点“惊世骇俗”，更因其以貌似“实证”的方法来得出观点，显得“有凭有据”。这值得学界反思。在网络时代，信息传播突破了纸质媒介的限制，一些新观点尚未接受更加全面论证就被放置网上，而社会受众借助新媒体手段的“口口相传”又为这种观点迅速累积信度。如果这种观点恰好是错误的，那无疑会导致受众的思想混乱。还有很多新被挖掘的史料，实际上只是历史的个案，或是仅能反映历史的某个截面，但若将其突兀绝缘地置于社会受众面前，也可能被推导出背离历史逻辑的结论。凡此种种都提示，在网络时代下研究历史问题，要不断地基于具体研究进展来重新梳理历史发展脉络，动态地确保历史与逻辑的统一。我们欣喜地看到，也确实有学者在做这样的工作。不过针对近代西方在华领判权问题，这样的工作还比较少，有些驳议思路和论据的选取也不够恰当合理，不仅不利于说明问题，甚至可能进一步导致认识的混乱。有鉴于此，笔者认为有必要基于相关研究的进展情况，进一步厘清相关错误认识形成发展的内在逻辑，再对近代西方在华领事裁判权问题进行有针对性的探讨。 　　一、“全袭西法”：考察领事裁判权在华存废史的危险逻辑 　　针对近代西方在华领事裁判权问题，近年来学界研究成果可谓蔚为大观，尤其引起关注的是其在中国的确立、与清末司法改革的关系以及撤废等几方面内容。 　　关于领