历史经验可靠性.docVIP

历史经验可靠性 　　摘 要 休谟的经验主义和怀疑主义相互生成、彼此制约。在怀疑主义的观照下，证据链消失。关于历史的推论都是一种因果关系的推论，但因果联系不过是主观上的习惯性联想，是现象之间的“恒常连结”，所有关于历史的推理不过是些思辨性的意见，这与历史事实不能等同。坚持人性同一性在一定程度上弥补了这种缺失，虽然那表明休谟对实体说的批判不够彻底。智识经验促成休谟的怀疑主义立场，而生活经验成为休谟在历史研究中所信赖，在古代史研究中，我们应选择相信初始经验，相信恒常连结，习惯是可靠的指南。 　　关键词 证据，经验，实体，观念，信念 　　中图分类号 K09 文献标识码A 文章编号 0457-6241（2014）08-0059-05 　　大卫?休谟（1711―1776年）的怀疑主义与其历史性立场相关，这种历史性立场关涉具体处境和事件，由经验主义衍生而来。在历史研究中，怀疑主义所导致的证据缺失由经验来弥补，二者相互生成、彼此制约。休谟作为经验主义者是学界共识，不过经验还可以细分：生活经验和智识经验。前者倾向于从对生活世界的直觉体验而得出经验结论；后者倾向于从对心理活动的内在体验和反省而得出的经验结论，比如笛卡尔的“我思故我在”。简单地讲，智识经验促成休谟的怀疑主义立场，而生活经验成为休谟在历史研究中所信赖。 　　休谟质疑所有哲学家的言论，他认为这些哲学家都无一例外地提出过分死板的原理，他们“根本没有考虑到广泛的多样性，而大自然在她的所有运作中却极为钟爱多样性。哲学家一旦抓住了他中意得某个原理（它或许能解释很多自然现象），便将它无限扩大，去解释万事万物，将每一种现象都归因于它，尽管他们的推论牵强、荒谬，我们的思维因此而变得狭隘短浅，不能认识大自然的多样性和广度，却以为大自然的运作也像我们的思考一样受到了限制”。①一个生动活泼、变动不居的生活世界被我们人为的概念和原理切割得支离破碎，这种认识直到19世纪末法国学者柏格森那里才有系统表述，随后这种哲学批判观照下的意识流小说方才兴起。 　　休谟的怀疑主义立场与其个人学术倾向有关，不过也不能否认当时存在的一种怀疑和批判的学术氛围，可能是对中世纪经院哲学的反动。实际上，怀疑主义“就含在西方文化的骨髓里。到18世纪启蒙运动时，似乎真正的知识分子都不免有某种程度的怀疑论。启蒙运动领袖之一狄德罗曾说：‘一切事物都需检验，一切都需过滤筛选。没有任何例外，不怕伤谁的感情’。在狄德罗宣布的新时代里，思考的人必须‘无情地践踏’过所有旧的传统，向每一种思考障碍提出质疑。自那时起，没有所谓既定前提，也没有不容置疑的事”。②不过，休谟对怀疑主义也有自觉审慎的反思，他指责那种粗鄙而愚昧的怀疑主义“给通常人以一种抗拒他们所不易了解的事物的普遍的偏见，使他们对于每一种需要精深推理来证明和建立的原则，一概拒不接受”。③肤浅的怀疑主义对知识增长无益。 　　在这种氛围下，休谟对事实的质疑，对因果关系的重新思考也算情理之中。他发现，“关于实际事情的一切理论似乎都建立在因果关系上。仅凭借这种关系，我们就可以超出我们记忆和感观的证据以外。如果你问一个人，他为什么相信任何不存在的事实，例如，问他为什么相信他的朋友是在国内或在法国，他便会给你一个理由，这个理由又是别的一些事实，类如他接到他朋友的一封信，或者知道他先前的决心和预告。一个人如果在荒岛上找到一个表或其他任何机器，他就会断言说，从前那个岛上一定有过人”。①因果关系是人们赖以作出判断的根据。人们相信事实情况的一切推理都建立在因果关系上，它们的关系被比作逻辑中的根据和论断的关系，但是休谟却说这种认识是错误的。因果之间并没有必然联系，它其实只是我们的先有观念和后续观念的习惯性推论。我们观察到一些事情前后相连，如寒冷降雪，火能生热，于是我们推论这两种事物之间有因果关系，使得我们看到其中一个出现，就期待另一个出现，因果联系只不过是主观上的习惯性推想。心灵因习惯而以为二者有联系，这就是因果关系的真实内容，因此我们深信不疑的科学定律都只是我们一厢情愿相信“归纳原则”的结果。波普尔主要从此点出发，提出了对历史学界影响甚深的“覆盖定律模型”，②旨在强调历史学与自然科学在方法上统一。 　　在休谟看来，不能认为一件事物与另一件事物有必然关系，或者说一件事物造就另一件事物，只是我们比较多的看到一件事物的出现伴随另一件事物的出现，由此，他提出一个新的概念：恒常连结。因果关系不是世界或自然的本质，只是我们对两种事物前后相继出现而形成的心理习惯。休谟之前，这种认识已经在伊斯兰哲学家那里出现，休谟之后，罗素进一步将因果关系斥之为迷信。 　　因果关系被解构之后，休谟指出：“关于实际事情的一切推论都是这种性质。我们总是假设，在现在的事实和由此推得的事实之间，必然有一种联系。”③历史被休谟列入有关“实