医疗纠纷行政调解机制研究.docVIP

医疗纠纷行政调解机制研究 　　摘要我国医疗纠纷解决方式主要包括诉讼、协商、行政调解、人民调解等方式但这些解决方式各有利弊。其中，行政调解是作为最有发展潜力的一种。本文主要内容是讲述行政调解机制在处理医疗纠纷时存在的不足以及如何完善医疗纠纷行政调解机制，最终希望能够达到解决医患矛盾、促进社会和谐发展的目的。 　　关键词行政调解前置机制发展 　　一、医疗纠纷行政调解制度概述 　　（一）医疗纠纷的含义 　　近年来，医患矛盾的爆发引起了社会广泛的关注，在形式上表现为医疗纠纷数量急剧上升，据卫生部统计数据反映，医护人员遭遇暴力的事件由2012年的4.5%上升到2014年的7%，医患矛盾的恶化不利于中国和谐社会的构建，所以处理好医疗纠纷已经是迫在眉睫的大事了。医疗纠纷没有一个统一的概念，最多的一种定义是：一个病人的建议被换取或者说权利没有得到保障之后产生于医患人员之间的冲突或分歧，一次医疗纠纷通常开始于一次病人声称医护人员在医疗护理实践过程中没有履行好关怀的职责和义务，导致病人病情恶化、死亡。其实，医疗纠纷的产生的原因并不全是医疗行为的过错，也有患者自身的原因，例如对医院的期待值过高，认为只要就医就不会出现偏差，所以一旦产生不良后果就会采取一些不理智的手段。但是由于现在医疗服务的水平限制，医疗事故有时是难以避免的。所以构建一套科学且完整的行政调解机制是非常重要的。 　　（二）行政调解机制概述 　　目前，我国医疗纠纷解决途径主要可以分为诉讼和非诉讼解决机制两大类。非诉讼解决机制包括协商、人民调解、行政调解等。当前我国正处于一个特殊的时期，贫富差距极大，矛盾冲突十分尖锐，而诉讼的方式太过于强硬，同时司法资源有其有限性，所以行政调解的方式是有其现实性的。医疗纠纷行政调解的主体是卫生行政部门，它的主要过程是医患双方的某一方向行政部门请求行政调解，行政主体以国家法律法规和公序良俗为依据进行说服和教育，促使双方当事人达成友好协商的协议，消除纠纷。 　　二、医疗纠纷行政调解机制的现状及问题 　　（一）医疗纠纷行政调解主体中立性缺失问题 　　医疗纠纷行政调解的主体是卫生行政部门，卫生行政部门作为医疗机构的管理部门，和医疗机构有着紧密的联系，导致大部分的患者在进行医疗纠纷解决方案选择时，会尽可能避开行政调解，主要是对其中立性，公平性产生怀疑。另外，卫生行政部门经常把自己定位为管理者的角度，缺乏中立的态度，不会积极主动的进行调解，同时在实际过程中，大多数卫生行政部门并没有设置处理医疗纠纷的专职机构，这就会使得患者在寻求行政调解时会产生投诉无门的状况，而卫生行政部门的工作人员难免会互相推诿责任。对于患者来说，作为国家的行政机关，却没有专门的负责人来解决他们的问题，长此以往，容易让寻求调解方产生对卫生行政部门的不信任。 　　（二）医疗纠纷行政调解人员配置问题 　　医疗纠纷是一种专业性较强的民事纠纷，它要求调解人员必须具备医疗知识和法律知识，但是许多卫生行政部门并没有设置专门的医疗纠纷的调解机构，所以就没有专门的人才来处理案件，同时行政主体卫生行政部门人员的素质也是良莠不齐的，由于不是专职的调解员，虽然具备一些专业的知识，但是没有足够的法律素养和丰富的调解经验。这样处理的结果势必是不能令人满意的，这进一步打击了他们调解的积极性。 　　（三）医疗纠纷行政调解程序问题 　　医疗纠纷行政调解启动程序在《医疗事故处理条例》中有所提及，依据《医疗事故处理条例》第三十七条的规定，发生医疗事故争议，当事人申请卫生行政部门处理的，应当提出书面申请。当事人自知道或者应当知道其身体健康受到损害之日起1年内，可以向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请；已向人民法院提起诉讼的医疗事故争议，卫生行政部门不予受理。第三十九条的规定，卫生行政部门应当自收到医疗事故争议处理申请之日起10日内进行审查，作出是否受理的决定。《条例》虽然是行政法规，但是法律效力不高，而且《条例》中对医疗纠纷行政调解程序的规定只是原则性的，对于调解专门机构的设置，具体程序步骤等方面都没有具体的规定，在实践中，医疗纠纷行政主体往往模仿诉讼程序进行调解，随意性大。因此，立法在程序上的缺陷导致行政调解无法有效的运行。 　　（四）医疗纠纷行政调解法律效力问题 　　目前，行政调解与人民调解一样都属于非诉讼调解，没有法律强制执行力，所产生的行政调解书也不同于法院调解产生的协议，其效力类似与合同书的效力，法律约束力低，靠调解双方当事人自觉履行或者靠社会舆论媒体的道德力量来执行，一旦调解的一方反悔，另一方无权申请强制执行。原本是想通过行政调解起到节省国家资源的作用，但是行政调解双方的任意反悔在结果上却是在浪费社会资源，阻碍社会的发展。因此行政调解协议应该要具备一定的法律效力，不能无视它存在的价值。虽然