受贿罪共同犯罪主体认定研究.docVIP

受贿罪共同犯罪主体认定研究 　　摘 要：如今，共同犯罪的形式逐渐多样化。作为典型的共同犯罪问题而备受关注的受贿罪共同犯罪，已经摆脱了较之前单一的方式，逐渐呈现出复杂化、隐蔽化等特点。我国司法实践中，受贿罪的共同犯罪问题难以察觉，或者即使被发现，也会由于证据不足或法律的漏洞和空白，导致不能完全将触犯法律的人绳之以法。因此，对于受贿罪共同犯罪的主体认定，对当下惩治贿赂腐败，加强廉政建设具有巨大的现实意义。 　　关键词：受贿罪；共同犯罪；主体认定 　　1 共同受贿犯罪的主体认定问题 　　（一）非国家工作人员能否构成受贿罪共同犯罪的主体 　　对此，学术界存在两种观点： 　　1、否定观点：不存在受贿罪共同犯罪问题。该观点认为，新刑法中已经明确取消了受贿罪共同犯罪的罪名，依据新法取代旧法原则，因此而认定不再存在受贿罪共同犯罪问题。此外，现行的刑事法规中没有具体明确的受贿罪共同犯罪的相关条款，依据“罪刑法定”原则，可以推知：不能将受贿罪共同犯罪认定为犯罪。由于受贿罪属于身份犯，主体是特殊主体，非国家工作人员并不具备该身份，也就不难成为受贿罪的主体。最后，由于受贿罪侵犯的客体是国家工作人员职务行为与财务的不可交换性，必备要件是公权力，而非国家工作人员并不具备公权力，其行为也就不能侵犯受贿罪的客体。 　　2、肯定观点：存在受贿罪共同犯罪。该观点认为，新条款的出现并不是意味着旧条款的废除，《刑法》第382条是注意规定，不是法律拟制。另外，非国家工作人员只是不具备基本犯罪构成中的身份要求，但符合修正的犯罪构成，非国家工作人员可以作为共犯接受刑罚惩罚。最后，根据共同犯罪理论，身份犯只是针对实行犯而要求身份，对于教唆犯、帮助犯则并无身份限制。由此，非国家工作人员应当认定为受贿罪共同犯罪中国家工作人员的共犯。 　　目前我国司法实践中赞成支持说，即赞成非国家工作人员能构成受贿罪共同犯罪的主体。 　　（二）特定关系人能否构成受贿主体 　　理论界也存在几种观点： 　　1、否定说。认为我国刑法条文中并没有明确的关于非国家工作人员构成受贿罪的描述，根据“罪刑法定”原则，特定关系人并无国家工作人员身份的人并不能构成受贿罪主体。以外，无身份者不享有特殊身份也不会享有相对应的特权，因此也不承担相应的义务。所以特定关系人不能够成为受贿罪的主体。 　　2、肯定说。认为特定关系人可以成为共同受贿犯罪的主体。具体又细分为三种观点：一种是，特定关系人只能构成共同受贿犯罪中的教唆犯、帮助犯或者是组织犯。由于特定关系人需要借助国家工作人员的职权而不能独立实施受贿行为，只是起到辅助作用，并不能构成实行犯的主体。另一种说法是特定关系人只能构成实行犯的主体，而不能成为教唆犯、帮助犯或者组织犯。因为整个共同受贿犯罪行为是由国家工作人员与特定关系人共同完成，均应以实行犯论处。第三种说法是，特定关系人既可以是教唆犯、帮助犯或者组织犯，也可以是实行犯。因为特定关系人在共同犯罪过程中所起到的作用是决定构成何种行为主体，三种形态都可以实现。 　　3、折中说。该观点认为，如果构成犯罪要求行为人必须是国家工作人员，但根据犯罪性质，可以由国家工作人员与其他人共同实施来完成，那么，不具有国家工作人员身份的人完全可以构成该条规定的罪名。因此，特定关系人具有受贿罪的主体资格。 　　笔者支持肯定说。受贿罪是一种复行为的犯罪，国家工作人员利用职务上的权利为请求人谋取利益的行为与收受请求人财务的行为是两个互不独立成罪的行为，特定关系人是完成该犯罪状态所不可或缺的重要元素，应当构成共犯。 　　2 受贿罪共同犯罪现状 　　（一）主体多元化 　　新形势下，犯罪分子想出各种多样的新型犯罪形式，来逃避司法机关的侦查或承担法律责任。受贿罪的主体随之也越来越多元化，新元素的加入，在受贿罪共同犯罪行为中起到了不可忽视的重要作用。正是由于主体不断多元化，使得在现实的司法实践中，司法机关工作人员往往很难查取受贿案件的证据。 　　（二）相关法律规定的不完善 　　在我国《刑法》中，专门对于受贿罪的共同犯罪行为的具体法律规定并不完善清晰。在总则中，关于共同犯罪理论里也并没有明确纯正身份犯与特定身份犯的具体犯罪情形。另外，目前我国受贿罪和贪污罪同处于一个体系之内，现实生活中，贪污行为属于风险大利益小，且易暴露，相较之下，受贿行为比较隐蔽不容易发现，因此受贿行为屡见不鲜，时刻侵蚀着我们的社会。而目前对于受贿罪共同犯罪的法律相对缺失，仅仅只是在一些司法解释中有所涉及，这一现状无疑是亟待解决的。 　　（三）对特定关系人的范围界定模糊不清 　　虽然中纪委和最高法最高检分别又出文规定过“特殊关系人”的概念和范围，但对于近亲属、情妇（夫）以及其他利益关系人的具体范畴并没有做出明确的规划。譬如，对于“情妇（夫）”，应