合作主义政治秩序观结构分析.docVIP

合作主义政治秩序观结构分析 　　摘要：政治秩序是合作主义的重要关注点之一。合作主义的政治秩序观认为，在政治秩序的构建与维系过程中，作为政治行为主体的国家、利益团体和利益团体成员，分别主导政治秩序的构建与维系、充当减压阀和秩序化的中介、被纳入制度化的政治参与轨道，从而既具有各自的功能及特点，又相互联结与合作成为一个秩序体系。这一秩序体系不以竞争为核心，而是保持并体现了功能主义的典型特征。 　　关键词：合作主义；政治秩序；政治行为者 　　中图分类号：D73 　　文献标识码：A 　　文章编号：1000-2529(2009)06-0049-04 　　 　　从一定意义上来说，一切政治学说都有其对于政治与社会秩序的关切，并有着或明或暗的政治与社会秩序的图景。伴随着19世纪工业社会的到来而出现、20世纪70年代得到改造与复兴的合作主义(corporatism，也译为法团主义、组合主义等)，同样不能例外。不仅如此，从合作主义诞生开始，秩序即成为其中心关切之一，在七十年代复活的新合作主义，在组织化利益、利益协调、集体议价、制度安排、公共政策制订与执行等议题的设定当中，无不贯穿着其对政治秩序的追求。近年来，国内外的研究大多集中在对合作主义独特的利益协调和公共政策制订与执行模式以及福利政策的探讨，而很少涉及合作主义政治秩序观的探究。本文将合作主义政治秩序观作为专门的研究对象，透过合作主义制度安排中各政治行为者在政治秩序的建立与维系过程中所起的作用及特点，试图对合作主义的政治秩序观作一探讨，以勾勒出合作主义的政治与社会秩序图景。 　　尽管合作主义思想缺乏十分规范化的理论体系，但是，除了极个别的情况之外，合作主义者关注的都是组织化利益和公共权力之间的关系，代表公共权力的国家、代表组织化利益的利益团体以及被组织化进利益团体的各利益团体成员共同构成了合作主义制度安排的主要政治行为者。这三者内部及其相互之间的关系，构筑了合作主义控制冲突、寻求和谐的政治秩序体系。 　　 　　一、合作主义政治秩序观中的国家 　　 　　自当代合作主义于20世纪70年代复兴以来，国家在合作主义模式当中的地位与作用被重新界定。与传统意义上将国家视为强制权力(coercive power)不同，当代合作主义往往将其重新界定为议价的一方(bargaining agent)。在审视国家地位时，合作主义政治秩序观认为，国家可以使自身摆脱大众偏好或阶级权力，成为一个自主的组织实体，有其自身利益。关于国家利益，合作主义给出了三种解释：国家的利益是维护等级的社会秩序；是协调相互冲突的对国家制度上的需求；是维护国家合法性。在不少合作主义研究者看来，国家在合作主义秩序的建立、维护中扮演着中心角色的地位。 　　 　　1　主导政治秩序的建立与维护 　　在合作主义者看来，政治秩序要通过将不同社会利益整合进入各方同意的制度安排来实现。国家主导政治秩序的建立与维护，首先就体现在国家构建这种制度安排的主导作用上。在合作主义的制度安排中，代表组织化利益的利益团体是以行业划分的功能团体形式参与到政治体系之中，国家通过直接建立或者认可某一行业的特定利益团体具有垄断性的合法代表地位，将行业中的利益冲突纳入组织化渠道，同时，国家通过建立或者认可利益团体的代表地位，获得对利益团体在需求表达、领袖选择和组织支持等方面的控制，从而实现对整个行业的控制，将社会冲突纳入可以控制的轨道。为了实现对某些利益团体的平衡，合作主义的国家甚至可以草拟法律，允许其在必要时创造一个原本并不存在的利益团体，从而“人为地”“创建”了利益团体体系，而不仅仅只是决定其运作方式。国家对于利益团体体系所具有的这种主导性，正是合作主义之别于多元主义的典型区别之一。 　　国家主导政治秩序的建立与维护，还体现在国家通过主导国家产业的发展方向来调和不同行业之间的冲突上。作为一种国家和社会功能团体间常规性互动的体系，国家通过与具有垄断性合法代表地位的利益团体的谈判，参与经济、政治政策的制定，实现对社会冲突的控制，国家与垄断性合法利益团体的谈判既可在宏观层次的国家、劳、资三方之间，也可在中观层次的国家、两个相互冲突的部门性利益团体三方之间进行，中观层次上所进行的谈判往往与产业政策相联系。在微观层次上，国家机构可以通过直接与企业进行协商的方式，扶持某一产业的发展――比如农业、传统工业部门――以此来消除在市场竞争中给产业协调发展带来的消极后果。 　　 　　2　主导政治秩序构建与维系的合法性 　　合作主义主张由国家主导政治秩序的建立与维系，主要是基于对国家地位的审视。最初的合作主义认为，国家拥有以“正义”、“国家利益”为名对经济、社会事务进行干预的道德基础，这个道德基础来自神或者来自国家的历史，并与其政治基础紧密地融合在一起。在这种道德