反思与重构论刑事诉讼强制措施法律规定.docVIP

反思与重构论刑事诉讼强制措施法律规定 　　摘 要：强制措施是一项非常重要的刑事诉讼制度，它关系到刑事诉讼能否顺利进行，又对刑事诉讼中的人权保障状况有着至关重要的影响。刑诉讼法对强制措施规定上无论是从理论上分析，还是从司法实践来看现行法律规定都存在着不够具体、缺乏可操作性，对实施强制措施的权力缺乏完备的监督和控制。因此，对刑事诉讼强制措施规定进行若干反思，提出必须坚持一条原则、树立两个观念、设置三个体系、修改四个措施、赋予五个权利等完善措施，这样使其更为科学、完善，更具有可操作性，既能适用人民检察院、人民法院和公安机关同犯罪作斗争、保障诉讼活动顺利的需要，又能防止滥用强制措施、随意侵犯公民人身权利的现象，适应构建社会主义和谐社会的目。 　　关键词:刑事诉讼法； 措施缺陷；完善设想 　　 　　刑事诉讼强制措施是指为了保证侦查、起诉和审判的顺利进行，防止犯罪嫌疑人继续实施危害社会的行为，公安机关、人民检察院和人民法院依法对现行犯、犯罪嫌疑人、被告人的人身自由暂时强行加以限制的方法和手段。我国现行刑事强制措施有拘传、取保侯审、监视居住、拘留、逮捕五种。这是一个由轻到重、层次分明、结构合理、相互衔接的体系，形成一个有机的整体，能够适应刑事案件的各种不同情况及其变化，有针对性地采取相应的强制措施，能有效地同犯罪作斗争和保障刑事诉讼活动顺利进行。 　　一、对刑事诉讼强制措施立法规定的反思 　　 （一）监视居住强制措施相关规定不够明确。修改后的《刑事诉讼法》对“住处”、“指定的居所”和“他人”没有明确的界限。也没有对“住处”进行区分是“单独居住”或是“共同居住”，在实施监视居住过程中，客观上会对与犯罪嫌疑人、被告人共同居住的人的正常生活造成严重干扰，其合法权益也受到严重影响。 　　 （二）取保候审强制措施保障程序不够健全。《刑事诉法》第53条规定：“人民法院、人民检察院、公安机关决定对犯罪嫌疑人、被告人取保候审，应当责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或交纳保证金。”但对交纳保证金的金额、收取办法，未作明确的限制性规定。造成在司法实践中，随意性较大，执法不一。 　　（三）拘传拘留强制措施间隔期限缺乏监督。《刑事诉讼法》第69条规定：“公安机关对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后的三日以内，提请人民检察院审查批准。在特殊情况下，提请审查批准的时间可以延长一日至四日。”“对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准的时间可以延长至三十日。”根据规定，刑事拘留的期限延长只需侦查机关的负责人决定便可，检察机关对此难以开展有效监督，容易出现乱延长拘留和办人情案的发生。 　　二、对刑事诉讼强制措施种类设置的反思 　　 （一）刑事诉讼强制措施种类设置范围狭窄。 我国《刑事诉讼法》规定强制措施只有涉及限制人身自由的拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕五种，在侦查环节大量使用的搜查、监听、扣压、查封与冻结等措施，尽管也属于与人身紧密相连的宪法权利，但并未纳入强制措施内加以规范和司法监督。只要宪法保障的权利，在刑事诉讼活动过程中以国家强制力为后盾使用的，就应该考虑纳入强制措施内进行规范。 　　 （二）刑事诉讼强制措施适用对象不够完整。我国现行《刑法》规定的犯罪主体有两类，自然人犯罪和单位犯罪。但由于刑事诉讼法强制措施设定的缺陷，在诉讼活动特别是侦查阶段大量使用的带有强制性的手段规范不严、监督乏力，更没有审查与救济制度。一方面容易对相对人权利造成侵害，另一方面可能对违法犯罪活动打击不力，这也是执法活动中大量存在的以行政、经济处罚代替刑事追究的原因之一 　　 （三）刑事诉讼强制措施种类设置不太完善。主要是取保候审和监视居住。我国的取保候审是指公安司法机关责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金，以保证其不逃避或妨碍侦查、起诉和审判，并随传随到的一种强制方法。刑事诉讼法第58条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过十二个月”。但在司法实践中，公、检、法三机关实际将此期限解释为诉讼的不同阶段各自采取取保候审最长不得超过12个月，致使许多被取保候审的相对候审总时间远远超过12个月，长期处于被法律追究的危险担心之中。 　　三、对刑事诉讼适用逮捕强制措施的反思 　　 （一）检察机关受理移送审查案批捕率过高。在实践中，检察机关的审查批捕人员，更多考虑的是逮捕的前一个要件，即“证据要件”，而忽略逮捕的后两个要件，即刑罚要件和必要性要件。首先，对“可能判处徒刑以上刑罚”的规定基本上不考虑，导致逮捕的刑罚要件形同虚设。逮捕的对象是依法可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，这是刑事诉讼法对适用逮捕措施的一项限制性规定，是在各案中适用逮捕应当掌握的一个充分条件。然而，司法实践中我们往往比较忽