反洗钱法法律责任制度探析.docVIP

《反洗钱法》的法律责任制度探析 　　摘要：《反洗钱法》是行政法，其规定的法律责任应当主要是行政法律责任，但《反洗钱法》规定的行政法律责任的程序及有关方面仍需完善。《反洗钱法》在规定行政责任、刑事责任的同时还应规定民事责任。 　　关键词：《反洗钱法》；法律责任；民事责任 　　文童编号：1003－4625(2008)05－0080－02　中图分类号：F830.2　文献标识码：A 　　 　　一、《反洗钱法》法律责任的性质 　　 　　《反洗钱法》法律责任的性质取决于其本身的法律属性，而一部法的属性定位取决于一个国家的立法体系和立法传统，如英美法系国家的立法比较灵活和随意，不严格区分民事、行政和刑事内容，一部法律中可以包括所有相关的民事、行政和刑事的权利、义务和责任；而大陆法系国家对法律的分类比较严格，比较讲究立法的逻辑性和完整性，民事、行政和刑事内容相对独立，如大多数大陆法系国家都有民法典和刑法典，分别规定民事和刑事的内容。我国在传统上属于大陆法系国家，在立法上也遵循同样的原则，这也是我们根据法律内容进行分类的基础。如民事法律强调身份平等、私法自治，行政法律强调依法行政，刑法强调罪行法定、罪罚相当等。 　　《反洗钱法》共七章三十七条，规定了在反洗钱过程中金融机构的反洗钱义务，如了解客户制度、保存记录制度、报告大额和可疑交易信息制度、内部监控制度等；反洗钱调查，如对可疑交易的调查核实和进一步核查；国际合作，以及在此过程中反洗钱机关对金融机构的反洗钱义务、反洗钱调查、反洗钱国际合作的监督管理。关于《反洗钱法》的法律属性，从法律部门归属看，各国反洗钱法的侧重点各有不同，但从总体上看，反洗钱法一般可以分两部分，一是刑事法律规范，二是行政法律规范。“正在制定的《反洗钱法》应该是一部行政管理规范为主的管理法”。该法的起草小组组长俞光远在其《我国反洗钱立法涉及的主要问题》一文中指出：“由于《反洗钱法》是我国为了预防监控洗钱活动而制定的，并非规范平等主体之间的权利义务关系，因此，它应当是一部以预防监控洗钱活动为主、惩罚制裁为辅的行政性法律。”不仅如此，《反洗钱法》第三十条规定的“行政处分”行为也为行政法说作出了立法上的佐证。因此也可以说《反洗钱法》就是反洗钱监督管理法，是有关反洗钱信息的报告、发现、处理的行政法律。 　　但是这个解释却遇到了金融法上的一个老问题：既然反洗钱的监督管理行为是一种行政行为，行为的主体人民银行就应当是行政主体即行政机关，但是就一般的金融法理论而言，中央银行不是一般的行政机关。目前一般认为中央银行是一个特殊的国家机关，其特殊表现在：(1)中央银行履行的监管、调控职能主要是通过其服务职能，亦即金融业务活动实现的，其调控工具主要是货币政策等间接杠杆。这与主要依靠行政命令直接管理国家事务的一般政府机关有显著的区别。(2)保持币值稳定等职能的重要性、业务的特殊性，使中央银行具有相对独立、超然的法律地位，其在货币政策的制定和实施、人事任命、组织管理体制方面，都有比较特殊的规定，不像一般政府机关那样直接隶属于政府，并对其负责，而往往和立法机关直接建立监督制约关系。(3)中央银行也办理金融业务，如存款、贷款、再贴现、票据清算等，实行资产负债管理，有资本、也有收益。这就具备了普通银行的企业属性，使其与完全靠国家财政拨付经费的政府机关有显著不同。 　　综上所述，《反洗钱法》的法律属性仍然可以确定为行政法，因此《反洗钱法》所规范的中央银行与金融机构及其他非金融机构之间法律关系的性质可以说是行政法律关系，反洗钱的有关监督管理及处理措施就应属行政行为，对于合法的行政行为产生有约束行政法律效果，违法的行政行为产生相应的行政法律责任。这为《反洗钱法》法律责任的定性奠定了理论基础。 　　 　　二、《反洗钱法》法律责任的形式 　　 　　法律责任一般包括民事责任、行政责任、刑事责任。承担不同法律责任的基础是违法的性质或不同的法律关系的性质。一般而言，民事法律关系中的违法行为要承担民事法律责任，行政法律关系中的违法行为要承担行政法律责任，在严重的违法行为中，在承担民事或行政法律责任的同时还可能承担刑事法律责任。 　　由上所述《反洗钱法》属行政法，这说明《反洗钱法》规定行政法律关系，人民银行的监督管理是行政行为，但并非《反洗钱法》仅仅涉及的行政法律责任。实际上《反洗钱法》涉及的法律关系可以说是相当复杂，其中既规定了金融监管机构与金融机构之间的监管关系，同时还涉及金融机构与客户之间平等的民事关系，以及因反洗钱而引起的刑事法律关系。就这些关系而言，《反洗钱法》规定了行政责任、刑事责任和一种纪律处分，其中行政责任包括行政处分和行政处罚，刑事责任只是规定“违反本法规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任”，没有具体内容。这些责任的规定还存在一些问