历史认识中评价活动及其边界.docVIP

历史认识中评价活动及其边界 　　摘要：对历史的客观认识和评价活动是完整历史研究的两个不可缺少的方面。评价的主体性和认识的客观性可以统一。认识历史不仅为了尊重事实，也为探究过去对现在社会进程的影响。只有把对价值的评估和对过去事实的认识结合起来，才构成完整的研究过程。为获得对历史客观性的认识，需要站在促进社会进步的价值观的高度，站在人民主体的高度进行探索，正确合理的价值观会有助于史学家获得历史认识的客观性，但即便如此，客观性还是第一位的，它是历史研究成为科学的标志。一个曾经存在的过去，毕竟制约和规定着历史评价的边界。 　　关键词：历史认识；历史评价；主体性；客观性 　　中图分类号：K01　文献标识码：A　文章编号：0257－5833(2008)08－0145－07 　　作者简介：黄凯锋，上海社会科学院青年学术交流中心研究员(上海200020) 　　 　　近年来，在我国思想文化领域出现了一股看似无关紧要实际上影响深远的历史虚无主义思潮。学界对此已经作了剖析和回应。但笔者认为除了基本立场和表态之外，还有必要继续深入研究历史认识和历史评价的关系，结合我们面临的历史情境和历史任务，就需要澄清和批判的错误观点进行具体分析，从而在“重在建设”的意义上坚持科学历史观，继承和发展马克思主义。 　　 　　一、有关价值渗透的观点枚举 　　 　　在一般人们的印象中，要达到对历史活动的客观认识，认识者的价值中立重要且必要，许多历史哲学家事实上也没有把历史评价问题作为历史研究的中心话题进行讨论。但由于社会历史是人的实践活动，而追求价值、实现价值是其中重要的侧面，所以对历史客体和历史认识活动的研究不可避免地涉及价值渗透问题。对此，袁吉富的《历史认识的客观性问题研究》已经作了比较具体的阐述，这里仅仅挂一漏万地作简要说明： 　　 　　1、前苏联的学者曾以“党性”作为历史认识活动的重要原则，涉及价值立场问题。什么是党性原则?“党性原则要求揭示历史现象和事件的阶级根源和阶级内容，同时以革命的无产阶级和社会主义建设的利益的观点来对它进行评价，这个原则反对主观主义和资产阶级的客观主义，表现出更高的科学客观性。”前苏联学者认为党性原则逻辑上包含着客观性原则或科学原则，也就是说，客观性原则在历史科学领域中是作为党性原则的一个部分而存在的(一定的价值立场决定着客观性的内容)。对此，他们有如下论证： 　　其一，客观性原则是自然科学研究的最高原则，社会科学(其中包括历史学)的情况有所不同，“它研究的客体和主体毫无例外地与各种复杂的社会阶级关系联系在一起。这些关系构成了从各自的阶级立场上来观察社会生活过程的可能性。马列主义科学公开承认研究的主体从属于由学者的党性所表达的某一阶级的利益”。在社会科学中，无产阶级(马克思列宁主义的)党性原则范畴与科学客观性范畴是不可分割的，没有也不可能有不具备客观性的党性；没有也不可能有无党性的客观性。 　　其二，在社会科学(包括历史科学)中，“党性是客观性的最高表现，它并没有离开客观性的范畴”，社会科学中的党性是具体的，落实党性就必然包括客观性。 　　其三，在社会科学中，党性原则包括的内容比客观性还要广。党性一方面并没有离开客观性范畴，另一方面党性同时又“反映主体(研究者)对所研究的材料的主动态度的主观主义表现，但又符合历史的客观真理”。这就是说，尽管党性并不与客观性矛盾并在逻辑上包含客观性，但客观性并不包含党性，因为党性原则中包含主体的主动态度而客观性原则不包括这一点。 　　虽然笔者并不同意前苏联学者关于党性包含客观性的结论，但他们提出的价值立场问题十分重要，揭示了在历史研究中认识活动和评价活动交互作用的客观现象。阶级利益、党的立场其实就是他们所说的评价尺度，离开一定的评价尺度，对历史客观性的认识就是抽象和空洞的。 　　 　　2、东欧学者托波尔斯基在讨论历史认识的客观性时也涉及价值参照的内容。他认为历史认识的结果必定依赖于知识主体，依赖于知识主体的主体性因素，并把主体性因素概括为四项，即决定其研究观点的历史学家所拥有的社会地位、价值参照、历史学家动手从事研究时所具有的一般的或理论的知识、历史学家的个性，这四种因素交互作用构成十分复杂的网络。托波尔斯基指出，相对主义者强调历史认识对知识主体所持的价值体系的依赖而否认历史认识的客观性，那是不正确的。他认为，评价(托波尔斯基把它等同于价值)居于一切科学的基础地位，人类必须首先得出结论：寻求真理是值得的，然后才开始科学研究。所以对价值的依赖是一切科学的共同出发点，而在价值世界与科学世界之间划出一条严格的界限也是不可能的、错误的。他还进一步指出，历史学家的价值体系在其历史认识中的作用实际上是他已有的理论知识的功能。经过历史学家的学习，这个价值体系会不断得到扩充。科学家本身