哥窑问题几点思考.docVIP

哥窑问题几点思考 　　哥窑在中国陶瓷史上具有重要的地位，虽然明清文献中多有关于哥窑的记载，然而由于其传世品数量的稀少以及产地的未确定性，有关哥窑的诸多问题一直悬而未决，尤其是其产地及时代问题成为争论的焦点。随着近年来考古资料的增多，哥窑的研究有了新的进展。本文根据文献及考古出土资料，并结合传世哥窑瓷器，对哥窑相关问题作一探索。 　　一、哥窑之名的由来及演变 　　根据现有可查到的资料，最早提到哥哥洞窑、哥哥窑的是元代孔齐的《静斋至正直记》，该书记载：“乙未（1355）冬在杭州时，市哥哥洞窑器者一香鼎，质细虽新，其色莹润如旧造，识者尤疑之。会荆溪王德翁亦云：近日哥哥窑绝类古官窑，不可不细辨也。今在庆元见一寻常青器菜盆，质虽粗，其色亦如旧窑，不过街市所货下等低物，使其质更加以细腻，兼以岁久，则乱真矣。予然后知定器、官窑之不足为珍玩也。所可珍者，真是美玉为然。记此为后人玩物之戒。至正癸卯冬记。”[1]孔齐所记的时间、地点、器名都十分清晰，且是“直记”，准确性应没疑问。虽然没有明确的“哥窑”二字，或许由于传抄过程的脱漏，或许当时“哥哥洞窑”称为“哥哥窑”是人所共知之事，总之，“哥哥洞窑”变成了“哥哥窑”，并被传袭下来。从此段文字可知，哥哥窑在元末时还在生产。 　　明洪武二十一年（1388）成书的曹昭《格古要论》卷下“古窑器论”也说元代有哥哥窑：“旧哥哥窑出，色青，浓淡不一，亦有铁足紫口，色好者类董窑，今亦少有。成群队者，是元末新烧，土脉粗燥，色亦不好。”[2]明确指出哥窑有新旧之分，且旧哥哥窑瓷器在明初时已很少了，批量生产的是元末新烧的。有人根据明天顺六年（1462）徐氏善得书堂刻本考证，书中为“旧哥哥窑，出□□。色青……”，“出”字后空缺，应为地名缺漏，即此时已不知哥哥窑的具体生产窑场了[3]。 　　明代中期以后，人们在论述龙泉窑时经常以“哥窑”“弟窑”为主题，而关于其由来更加模糊不清。 　　明嘉靖年间，陆深在《春雨堂随笔》中记载：“哥窑浅白断纹，号‘百圾碎’。宋时有章生一、生二兄弟，皆处州人，主龙泉之琉田窑。生二所陶青器，纯粹如美玉，为世所贵，即官窑之类。生一所陶者色淡，故名哥窑。”[4] 　　嘉靖四十年（1561）《浙江通志》云：“龙泉……县南七十里曰琉华山……山下即琉田，居民多以陶为业。相传旧有章生一、章生二兄弟二人，未详何时人，主琉田窑造青器，粹美冠绝当世，兄曰哥窑，弟曰生二窑。”[5]与陆深的记载相比较，这里明确指出是“相传”，并且章氏兄弟“未详何时人”。 　　刊刻于嘉靖四十五年（1566）的《七修类稿续稿》进一步说：“哥窑与龙泉窑皆出处州龙泉县，南宋时有章生一、生二弟兄各主一窑，生一所陶者为哥窑，以兄故也。生二所陶者为龙泉，以地名也。其色皆青，浓淡不一。其足皆铁色，亦浓淡不一。旧闻紫足，今少见焉。惟土脉细薄、油水纯粹者最贵。哥窑则多断纹，号曰百圾破。龙泉窑至今温、处人称为章窑。”[6]仅仅5年之隔，此书就把“相传”的章生一、生二兄弟确定为“南宋时人”，显然缺乏依据。之后明清文献中关于哥窑的记载，如明代顾起元《说略》、徐应秋《玉芝堂谈荟》、王世贞《州山人四部稿》等，清代朱琰《陶说》《景德镇陶录》等，以及清代《龙泉县志》中关于哥窑、弟窑的演绎，大都摘引前人文献，不能脱出《春雨堂随笔》以来哥窑、弟窑的内容。 　　查考文献可知，宋代的文献并无关于哥窑的记载。明嘉靖之前，有哥窑之名，并未见弟窑之称，《格古要论》中也只提旧哥哥窑和元末新烧者，并没有提兄弟窑之分，而且在《格古要论》中的“龙泉窑”条也没有提到弟窑。可见，在明初时，哥窑并不是因为兄弟的原因而得名。哥窑、弟窑的名字纯粹是后人根据前人的传闻演绎出来的[7]。哥窑之名越早越贴近其本原，越晚则牵强附会的成分越多，民国时期徐渊若编著的《哥窑与弟窑》中甚至出现了妹窑。 　　总之，宋代并无哥窑之说，哥窑之名源于元代的哥哥洞窑，到明早期，“哥哥窑”被简称为哥窑。由元末的“绝类古官窑”可知，哥窑出现之初是仿官窑的，之后才形成自己的特色。哥窑的时代应为元明时期。 　　二、伪“哥窑” 　　――龙泉哥窑、景德镇哥窑、碎器窑 　　关于哥窑产地问题，学界曾出现浙江龙泉、杭州，江西景德镇、吉安等地的推测。明代甚至有文献记载哥窑在寿州。明代《徐氏笔精》“哥窑”条载：“瓷器有哥窑，寿州有舜哥山，此窑所出。今赏鉴家解哥字谓其兄所制，误矣。”[8]认为明代赏鉴家从字面理解哥窑是以兄所故，是误解，而认为哥窑是因处于寿州舜哥山而得名。虽然此处明确了哥窑不是由于兄弟的原因而得名，而是以地点命名，然寿州一在今安徽省六安市寿县境内，一在今湖南省怀化市辰溪县西北，两地目前都未有哥窑窑址发现，且关于哥窑在舜哥山的说法只有这段记载，其源自何方仍不详。这也反映出明代对于哥窑的具体产地已不清晰了。