不利益变更禁止原则之后续效力.PDF

不利益變更禁止原則之後續效力 會議次別：最高行政法院 105 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議 決議日期：民國 105 年 08 月 09 日 決 議： 訴願法第 81 條第 1 項：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處 分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關 另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。」 此項本文規定係規範受理訴願機關於訴願有理由時，應為如何之決定。其但書 明文規定「於訴願人表示不服之範圍內」，顯係限制依本文所作成之訴願決 定，不得為更不利益之變更或處分，自是以受理訴願機關為規範對象，不及於 原處分機關。本項規定立法理由雖載有「受理訴願機關逕為變更之決定或原行 政處分機關重為處分時，均不得於訴願人表示不服之範圍內，為更不利益之變 更或處分」之文字。然其提及參考之民國 69 年 5 月 7 日訂定之「行政院暨所屬 各級行政機關訴願審議委員會審議規則」第 15 條，僅規定受理訴願機關認訴願 為有理由時之處理方法，並未規定原行政處分機關於行政處分經撤銷發回後重 為處分時，不得為更不利於處分相對人之處分。在法無明文時，尚不得以立法 理由所載文字，限制原行政處分機關於行政處分經撤銷發回後重為處分時，於 正確認事用法後，作成較原行政處分不利於處分相對人之行政處分，否則不符 依法行政原則。因此，原行政處分經訴願決定撤銷，原行政處分機關重為更不 利處分，並不違反訴願法第 81 條第 1 項但書之規定。惟原行政處分非因裁量濫 用或逾越裁量權限而為有利於處分相對人之裁量者，原行政處分機關重為處分 時，不得為較原行政處分不利於處分相對人之裁量，否則有違行政行為禁止恣 意原則。 法律問題：原行政處分經訴願決定撤銷，原行政處分機關重為更不利處分，是 否違反訴願法第 81 條第 1 項但書之規定？ 甲說：肯定說。 查受不利處分之人提起行政救濟，旨在請求除去對其不利之處分，受理行政救 濟之行政機關（包括作成原處分之機關）如就原處分加以變更，但其結果較原 處分對其更為不利，則有失受處分人提起行政救濟之本意，因此應加以禁止， 此即「禁止不利益變更原則」。 本院 31 年判字第 12 號及 35 年判字第 26 號判例即揭示不得於訴願人所請求範 圍之外，與以不利益之變更，致失行政救濟之本旨。又依訴願法第 81 條第 1 項 後段規定：「……但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處 分。」行政訴訟法第 195 條第 2 項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分 或決定者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」均無類似刑事訴訟法 第 370 條但書對於「適用法條不當而撤銷」之情形無適用禁止不利益變更原則 之規定。換言之，原行政處分係適用法規不當而予變更時，並無得排除適用 「禁止不利益變更原則」之規定。故如原處分經救濟機關撤銷後，如原處分機 關在同一事實基礎上重為處分時，不得為較原來處分更不利之處分，但如原處 分被撤銷後，原處分機關基於不同之事實基礎重為處分時，因事實基礎已不 同，則不受「禁止不利益變更原則」之限制。按本院雖著有 62 年判字第 298 號 判例：「依行政救濟之法理，除原處分適用法律錯誤外，申請復查之結果，不 得為更不利於行政救濟人之決定。」然該判例意旨與前述本院 31 年判字第 12號 及 35 年判字第 26 號判例意旨已有不符，且增加現行有效之訴願法第 81 條第 1 項後段規定所無之要件，自難謂合於現行法制，故本案應優先適用現行有效之 上引訴願法規定，而不能適用本院 62 年判字第 298 號判例。至本院 102 年度判 字第 496 號判決，係重為處分時，所依據之事實與原來處分依據之事實已不 同，與本案僅適用法律發生錯誤，兩者案情顯然不同。 乙說：否定說。 訴願法第 81 條第 1 項但書係規定訴願決定變更原處分機關之行政處分時，在對 訴願決定表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。系爭原處分乃上 訴人即原處分機關作成之行政處分，並非訴願機關作成變更原處分機關之行政 處分，與訴願法第 81 條第 1 項規定無涉。本院 62 年判字第 298 號判例：「依行 政救濟之法理，除原處分適用法律錯誤外，申請復查之結果，不得為更不利於 行政救濟人之決定。」可知，原處分如有適用法律錯誤情形，稽徵機關仍得更 為適法之處分。被上訴人第 1 次裁罰處分既有事實認定錯誤，致適用法律錯誤 之違法，被上訴人自行撤銷使之溯及既往失其效力（行政程序法第 118 條參 照），並另依