模糊综合评价在城市广场吸引力评价中的应用.docVIP

模糊综合评价在城市广场吸引力评价中的应用 　　摘 要：为了对城市中小型游憩空间的吸引力研究，本文以城市广场为例，从环境质量、活动空间与设施、服务质量与管理3个方面建构了评价系统，进行空间吸引力评估。评价运用模糊综合评判理论，采用定性与定量结合的层次分析法确定评价因子的权重，提出吸引力的多级模糊综合评价方法，并对广州市花城广场的吸引力状况进行了综合评价。该评价克服了公众评价过程中的主观随意性，步骤简明，结果直观，具有较强可操作性。 　　关键词：模糊综合评价；广场；吸引力 　　中图分类号：X820 文献标识码：A DOI：10.11974/nyyjs.20151232067 　　随着产业结构的变化和社会闲暇时间的增加，游憩活动已经变成人们日常生活必不可少的内容。调查发现，城市广场凭借其良好的地利条件和环境优势逐渐成为吸引市民进行日常游憩活动的首选场地。然而，目前对游憩地吸引力的研究主要见诸于风景旅游区、农业景观和公园绿地等方面[1-4]，很少涉及到广场之类的城市中、小型绿地空间。吸引力是广场空间高利用率和高活力的保证，吸引力根源于吸引力主体，即市民的生活和心理需求。本文将从市民的角度对城市广场空间的吸引力进行模糊综合评价，了解广场的环境、设施、管理对市民游憩活动的影响程度，对城市中、小型绿地空间的评价体系研究提供参考。 　　1 模糊评价模型的建立 　　在广场吸引力的评价中，所采用的部分指标在属性值之间具有不可公度性，或者一些指标难以定量描述，这会给评价带来一定程度的模糊性。而模糊综合评价正是基于模糊数学和模糊统计方法，能有效的处理人们在评价过程中本身所带有的主观性，以及客观所遇到的模糊性现象，对非线性的评价进行量化综合，其结果将更接近广场吸引力的实际情况。 　　1.1 评价指标体系 　　吴承照[5]认为游憩地吸引力主要来自于3个方面：游憩地知名度；游憩者掌握该目的地的信息量；游憩地本身固有的游憩价值。基于前两者与游憩地市场营销密切相关，对城市居民的日常游憩活动没有直接的影响，所以，对广场吸引力的评价主要侧重于广场本身固有的游憩价值方面。 　　本文综合专家意见和城市广场的具体情况，在吸引力的评价上依据市民对游憩活动的需求和对环境的知觉体验两方面因素，从环境质量、活动空间与设施、服务质量与管理3个方面构建模糊综合评价体系，共列出3个一级指标、13个二级指标和13个三级指标，见表1。 　　1.1.1 环境质量u1 　　环境是相对于中心事物而言周围事物的境况，广义的游憩环境是指促使游憩活动得以完成的所有物质和条件的总和 [6]。城市规划中的环境质量概念是为了反映城市空间环境满足城市人群的综合需要和使用活动需求的程度[7]。所以说环境质量在这里主要指广场空间的品质，即物质空间的质量，包括空气、阳光、水、植物、建筑等相关的物质指标，反映了空间对于使用者的生理与心理的适应性，良好的环境质量是市民开展活动的先决条件。 　　1.1.2 活动空间与设施u2 　　除了环境质量，人之所以会被吸引到广场中来，是因为这里还能提供某些他们在自己住所不能得到的东西，即活动空间和活动设施。在广场中活动的主体是周边生活和工作的城市居民，他们有着不同的性格、经历和需求，总体表现出复杂多变的特征。活动群体的复杂与多变决定了活动项目的多样性，广场空间作为游憩活动的物质载体必然也应该呈现出丰富性、层次性及抗干扰性的特点。 　　1.1.3 服务质量与管理u3 　　市政服务管理人员对广场环境和设施的养护与监管是保证广场得以持续运转的重要环节。广场大多为非营运性质的公共开放空间，市民一般根据各自需求自发组织游憩活动，基本无需直接面对服务管理人员，所以，广场环境与设施的整洁度、安全和便利水平成为服务质量和管理水品的重要指标，同样也是吸引市民大众到访的重要因素之一。 　　1.2 构造评价指标集 　　根据表1可列出以下评价指标集：U={u1，u2，u3}；u1={u11，u12，u13}；u2={u21，u22，u23，u24，u25}；u3={u31，u32，u33，u34，u35}；u11={u111，u112，u113，u114}；u12={u121，u122，u123，u124，u125}；u13={u131，u132，u133，u134}。 　　1.3 确定评语集 　　设评语集为V，评价等级可设定为：V={V1，V2，V3，V4，V5}={很强，强，一般，较弱，弱}，式中的 Vi（i=1，2，3，4，5）表示评语集中第i个评价等级。为了更直观地评价，本文将“很强”、“强”、“一般”、“较弱”、“弱”5个评价等级按百分制进行划分，即“很强”=“80～100”、“强”=“60～80”、“一般”=“40～60”、“较弱”=“20～40”、“弱