第四章纳税义务人协力行为之阐释.pdfVIP

納稅義務人協力行為之研究 第四章 納稅義務人協力行為之闡釋 第一節 協力要求之產生 基於職權調查主義，行政機關既應負概括的調查義務 ，則適度課予當 事人參與義務 既合理且必要， 。我國行政程序法第39條 、40條明文規定 ， 行政機關基於調查事實及證據之必要 ，得以書面通知相關之人陳述意見及 要求當事人或第三人提供必要之文書 、資料或物品 ，應可認為為行政程序 中當事人對於行政機關調查事實與證據 ，所為之協力行為的一般法律根 據 ，蓋因對於行政法律關係的形成經過與事實狀況，當事人有時比行政機 關更熟知或更能掌握正確的資料 ，因此 ，在合理的範圍內規定當事人參與 1 調查事實之義務 ，應為法治國家所容許 。 第一項 協力義務與協力負擔 對於當事人協力義務的種類 ，德國通說分為 「參與負擔」及 「參與義 務」。此種區分方式 ，主要是源自於德國行政程序法第26條第 2項規定 ： 「當事人須參與事實之調查 。當事人尤須提出其所知之事實與證據方法 。 至於參與調查事實之其他義務 ，尤其親自出席或陳述之義務，僅於法規有 特別規定者為限。」，德國學說一般均認為前述德國行政程序法第 26條第 2項第 1句僅規定當事人在行政程序法上有參與調查事實之 「負擔 」（Last）， 而非「法定義務」。所謂 「法定義務」，指的是法律所規定之應作為條款 ，2 1 參陳愛娥 ，「行政程式中參與人協力義務的實定法比較」報告 ，臺灣行政法學會主辦2005年第7屆 ，兩 岸行政法學術研討會報告 ，2005年7 月30 日，頁5 。 2 參Kopp/Ramsauer,Verwaltungsverfahrensgesetz,7.Aufl.,2000,§26Rd.40ff. 轉引自吳志光，行政程序中當事人 之協力義務 ，月旦法學教室，第6期 ，2003年4 月，頁20 。 67 納稅義務人協力行為之研究 當事人或相關人如不為作為 ，則須承擔強制性的法律制裁後果 ，有的是直 接於條文中規定法律責任從而構成協力義務的情況 ，如奧地利普通行政法 第 19條規定 ，「除因疾病 、殘疾或其他重大障礙不能到場外 ，均有依傳喚 到場之義務。若不履行 ，得處以強制罰或拘提 。但以此項強制方法於傳票 中以預為告誡並已送達親收時 ，始適用之 。」；也有雖然沒有直接於該條 文規定法律責任，但卻指明了如違反該應作為之協力義務所應適用的法律 責任 ，如德國行政程序法第 27條規定 ，在特別法有規定時 ，行政機關應當 要求參與人以宣誓的形式來保證其所聲明內容之正確性 ，而 「在接受擔保 代宣誓之前 ，應向代宣誓的擔保人解釋擔保代宣誓的意義 ，做出 不正確及 不完全的擔保代宣誓所應承擔的刑事後果 。該解釋應記入筆錄 。」，依此 不僅於條文中規定了參與人應當做什麼 ，而且也規定參與人違法時應承擔 3 法律責任 ，因此構成參與人的協力義務 。 如法律並未規定違反協力作為的法律責任 ，亦即沒有給人民施加必須 作為的義務 ，僅需承擔如不作為所產生的不利後果 ，並不導致強制性之法 律責任 ，縱當事人或其他參與人沉默或不作為 ，行政機關仍然有義務在可 能和可以預期的範圍內查明案件事實的義務 。此時 ，並不是一種 「協力義 務」而只是一種「協力負擔」。 協力義務與協力負擔之區別實益在於 ，協力義務須有法律有特別明文 規定 ，故已經超越了 「負擔 」的範圍 ，若當事人無正當理由而拒絕履行 ， 得實施法規所規定之強制手段以達成調查目的 。而協力負擔，因非屬法定 義務，並不具直接強制效果 ，若當事人拒絕履行 ，亦無法予以強制執行， 4 但仍然可能在法律上產生對其不利益之效果 。換言之僅課予當事人參與調 3 參葉必豐、李煜興，「行政程式中參與人協力義務的實定法比較」，臺灣行政法學會主辦2005年第7屆 ， 兩岸行政法學術研討會報告 ，2005年7 月30 日，頁3-5 。 4 參洪家殷 ，「行政罰調查程序中之當事人協力義務」，臺灣行政法學會主辦2005年第7屆 ，兩岸行政法