基于FLOW MAP中美化学教材难度比较.docVIP

基于FLOW MAP中美化学教材难度比较 　　摘要：采用FLOW MAP对中美四版化学教材中“物质的量”概念体系内容难度进行了测量与评价。定量统计表明，中国教材的整合广度较美国教材高，表征深度较美国教材低。质性评价表明，美国教材的概念组织与整合设计以“化学计量思想与方法”演绎为内核，中国教材则以“物质的量相关概念的逻辑关系”演绎为内核；美国教材的内容表征注重情境线索搭建与类比思维的嵌入。 　　关键词：FLOW MAP；教材难度比较；物质的量；化学教材 　　文章编号：1005?C6629（2016）6?C0019?C05 中图分类号：G633.8 文献标识码：B 　　“物质的量”概念体系在中学化学中占有非常重要的地位[1]。该主题知识是化学计量的基础，表征了宏观与微观之间的量化关系，对培养学生宏微结合的能力起到了关键性作用。“物质的量”概念体系包含的主要概念有：物质的量、阿伏伽德罗常数、摩尔质量、气体摩尔体积、物质的量浓度。闫蒙钢、钟志健等人进行的实证研究均证明“物质的量”概念体系是教与学的难点[2，3]。“物质的量”核心概念体系把人们的研究视野从宏观引入微观，在微观的世界里，需要人们更多地使用抽象逻辑思维来重新认识事物，学生认知水平的欠缺造成物质的量有关概念学习困难，教师的经验错觉与课程共建意识不够又一次加大了学生学习的难度[4]。从教材特点分析出造成“物质的量”教学困难的5个方面：（1）概念多；（2）理论性强；（3）内容抽象；（4）符号杂；（5）计算难[5，6]。 　　对于这一学科教学难点，相关内容的教材编写是如何回应的？本研究选取由人民教育出版社、山东科学技术出版社、江苏教育出版社出版的三种代表性的中国高中化学教材（以下简称人教版、鲁科版、苏教版）与美国教材Chemistry： Concepts and Applications（McGraw Hill Education出版）作为研究对象，对“物质的量”概念体系内容难度进行了测量和评价，并对其隐含的教育寓意进行了探讨。 　　1 研究方法 　　本研究基于由闫春更等建立的“二维度四指标”的教材难度评价模型[7]，依托知识结构表征的方法――Flow Map，重点对四版教材中“物质的量”概念体系的整合广度和表征深度进行评价和比较。 　　1.1 评价模型简介 　　闫春更等人认为教材的广度与深度均具有“二象性”特征：对于广度，教材一方面通过所选择学科知识点的多少来体现课程的基本广度，另一方面又通过学科知识的有效组织与整合来实现对课程基本广度的消解，表现为“整合广度”；对于深度，教材一方面通过所选择学科知识本身的抽象度等来体现课程的基本深度，另一方面又通过内容表征时信息处理水平的合理提升来实现对课程基本深度的消解，表现为“表征深度”。据此，建立了如图1所示的教材难度评价的二维度四指标模型[8]，基本广度、基本深度取值大小与教科书难度呈正相关；整合广度、表征深度取值大小与教科书难度呈负相关。对教材整合广度和表征深度的评价有助于研究者在微观层面深入认识学科知识与课程内容之间的关系，发现教科书编写中的课程创生价值，为教科书编写与改革提供更有针对性的参考。 　　1.2 FLOW MAP简介 　　Flow Map（流程图法）是兼具知识结构与信息表征评价功能的工具，最初被用于测量学生的认知结构，闫春更等将其用于教材评价领域以测评教材整合广度和表征深度[9]。 　　Flow Map评价知识结构分为以下步骤：第一，通过信息转录构建知识或核心概念的顺序图。按照知识或概念出现的先后顺序自上而下排列，并用顺序符号表明其先后关系；第二，在顺序图的基础上，按照不同知识或概念间的“信息回访”或“概念重现”关系添加概念回访符号，以完成流程图；第三，对流程图中每条知识或概念呈现时采用的信息处理方式进行评判。信息处理方式分为直接定义、描述、比较或对比、情境推理与解释共4个层级水平，具体内涵如表1所示；第四，对流程图中反映的知识结构的整合广度、表征深度等进行定量统计；第五，针对流程图反映的知识结构特征进行质性评价[10]。 　　1.3 借助Flow Map绘制教材知识结构流程图 　　图2是用Flow Map方法绘制的美国教材“物质的量”概念体系知识结构流程图。文本框中呈现的是教材的知识或概念，按照其出现的先后顺序自上而下排列，并用顺序符号表明其先后关系。图中的回归箭头表示不同知识或概念间的“信息回访”或“概念重现”，即若后续知识点B的教材文本陈述中的某个核心术语曾首次出现于先前的知识点A中，则绘制一条由知识点B指向A的回访箭头。例如，图2中知识点8、12的文本陈述中的术语“1mol”曾首次出现在知识点6中，因此分别出现了由知识点8、12指向知识点6的回访箭头。文本框中的A、B、C、D是对每个