基于IPO寻租案例评价核准制存在问题.docVIP

基于IPO寻租案例评价核准制存在问题 　　[摘要]本文以2001-2017年的部分IPO寻租案例为研究对象，分析核准制下形成的IPO寻租现象存在的制度问题及其背后的原因。分析结果表明，IPO寻租的特点会随着IPO审核制度――核准制不同阶段的更替而发生相应的变化，同时核准制度在不同阶段下存在的问题也不尽相同。结论表明我国当前的审核制度改革仍需不断完善，采取有效措施抑制公司的寻租行为非常必要。 　　[关键词]IPO寻租 核准制 发审委 　　一、案例分析 　　（一）“通道制”核准制阶段 　　（1）王小石案件。案件梳理：主要关联方为发审委和企业，其核心是利用通道核准制下，发审委名单保密的漏洞，时任中国证监会发审委工作处副处长的王小石通过多方利益交易，私下泄露发审委名单，再通过发审委其他工作人员的职务行为，帮助凤竹纺织上市，其中受贿140万余元人民币。具体寻租过程如下图： 　　2004年4月，风竹纺织科技股份有限公司在深交所上成功挂牌上市，王小石也因涉嫌受贿于同年的11月份被检察院带走。 　　（2）王小石案件暴露出的通道核准制下存在的问题。 　　问题1：发审委的名单交易问题。按照规定，发审委委员名单长期处于保密状态，目的就是不让企业提前得知消息；但如果拟上市公司能提前知道发审委委员的名单，则就可以通过临时选择与发审委委员相关联的中介或者直接以贿赂的方式打通发审委委员，以提高IPO过会率，进而获得远高于寻租成本的IPO租金，那么这个名单保密的初衷反而变成了寻租的一个漏洞了。而在这种“公关融资”大环境下，通过各种寻租方式获取发审委委员名单的问题就日益突出了。 　　问题2：发审委自由裁量权过大。不同于审批制度时期的地方政府对上市企业的选取具有极大的权力，而证监会的审核只能形式性地提出改进建议。在通道核准制的背景下，证监会开始扮演起裁判员的角色，而在这个核准制体制中，发审委则起着至关重要的作用。一个公司无论是申请公开上市发行还是已上市的公司的增发和配股，能否与发审委委员私下接触成为能否通过发审委核准的必要路径。 　　（二）保荐制核准制阶段（创业板建立之前） 　　（1）绿大地案件。2013年2月7日，昆明市中级人民法院对绿大地欺诈发行股票案作出一审判决，认定云南绿大地公司犯欺诈发行股票罪、伪造金融票证罪、故意销毁会计凭证罪，判处罚金1040万元；绿大地原董事长何学葵被判处有期徒刑10年。 　　（2）保荐制核准制下存在的问题。 　　问题1：寻租链条伸长。保荐制施行的同时，发审委的名单也开始公开化，投票也开始实行实名制，发审委的责任机制也进一步确立，企业进行直接寻租的难度加大。企业可以根据发审委的名单聘请与发审委委员有关联利益的会计师事务所等中介作为自己的业务承办方，而发审委委员的独立地位和回避机制往往又不能完全克服发审委委员利用模糊的身份界定来寻求灰色收入的可能。此外，在引入保荐制这个对企业进行持续监管的机制的同时，“通道制”核准制下的推荐名额限制也被取消，券商拥有更大的自主权，开始成为企业IPO过程中重要中介。而且保荐人、承销商的收入与企业上市成功与否直接挂钩，这就存在不少企业自身并不符合上市条件，但是由于保荐人本身能力有限或者是故意放水，不认真审核甚至是主动参与其中帮助企业进行财务造假，来获取高额回报。在这种情况下，保荐人与承销商往往会成为寻租企业的帮凶，并利用其强大的公关能力将会计师事务所等中介以及发审委联结起来，形成更加复杂的IPO寻租链条。 　　问题2：IPO排队队列冗长。一方面，保荐制的施行取消了名额推荐数量的限制，申请上市的公司数量增多；另一方面，拟上市公司要想IPO上市，最终还是得通过发审委的审核，因为核准制下企业的上市流程较为繁琐，而发审委的审核效率依然有限，还是无法让企业及时上市。这就使得IPO排队的队伍越排越长。而某些急于上市追求快速扩张的企业很有可能进行造假或行贿插队等违规操作达到快速上市的目的。 　　（三）保荐核准制阶段（创业板建立之后） 　　（1）乐视IPO造假案。2016年11月10日，检方指控，李量曾利用职务之便为乐视网等9家公司公开发行股票或上市提供帮助，并在13年间受贿693万余元。李量事件后，乐视回应称，“公司以及公司的现有各主要股东和公司的管理层均与该事项无关，不受到任何影响。”（没有回应说没有行贿）这也就是说，乐视方面并没有否认行贿！ 　　同时，参与乐视上市的多名发审委委员已被采取强制措施，其中包括第一届创业板发审委委员谢忠平，其为亚太集团会计师事务所副主任会计；北京天圆会计师事务所副总经理孙小波，以及大华会计师事务所董事、执行合伙人韩建曼。韩建曼虽未直接参与乐视网的首发申请，但在后者IPO期间提供了帮助。据悉，涉嫌此案件的最终人数将超过10人。 　　（2）万福生科造假