基于完善行政问责制视角下我国责任政府构建.docVIP

基于完善行政问责制视角下我国责任政府构建 　　摘　要：要构建贲任政府，必然要建立一套科学的对政府人员的行为进行有效约束、以保障责任切实履行的制度规范，进一步完善行政问责制是有效的途径。本文针对当前我国行政问责制推进过程中存在的诸多问题，提出了进一步完善的对策。 　　关键词：责任政府；政府责任；行政问责制 　　 　　文章编号：978-7-80712-402-3(2010)05-036-04 　　 　　责任政府作为一种基本的价值理念是近现代民主政治的产物，也是当今世界各民主国家政府改革基本的价值取向。所谓责任政府，简单而言，就是指政府在行政过程中必须是负责任的，要能够承担起与自身所赋予的权力相应的义务，积极、有效地回应社会需求，为社会提供满意的公共服务。因此，责任政府的构建，既是我国政府维护和加强自身合法性的基础，也是保障我国社会公共利益实现的根本所在。从理论层面而言，责任政府构建的关键就是要保证政府人员责任的有效履行。但从我国现实层面而言，这并非易事。 　　 　　一、行政问贡制是责任政府构建的一种有效的制度安排 　　 　　在我国一段时期以来，公共权力的滥用现象非常严重，政府机关中的官僚主义作风、政府人员责任意识淡薄以及机构膨胀和效率低下等现象还相当普遍。根据制度建设理论探究，这些现象有着深刻的根源。 　　首先，从委托――代理理论的视角来看，公民和政府之间是一种授权和被授权的关系，实际上就是一种类似私营企业中的委托和代理关系。在这种行政权力的委托――代理关系的基础上，就公民而言，是要通过(同意)使政府获得合法管理社会公共事务的权力，进而公民期望从政府那里获得相应的回报。可见，权力的授予必然同时要伴随责任的认定，即政府官员所掌握的公共权力的范围、地位与他们所应承担的政治、法律、行政和道德责任相适应和相平衡，实现权力和责任之间的对等关系。委托――代理理论最初主要用来解释市场中“经济人”的交易行为。由于“经济人”都力图实现自身利益的最大化，就可能导致委托人和代理人之间的利益、目标发生冲突。在信息不对称和监督机制不健全的情况下，委托人就可能产生道德风险和逆向选择行为，导致“代理问题”的出现。这主要表现为委托――代理中的工作效率低下、欺骗和搭便车等各种机会主义行为的产生。在政治生活中，政府是公共权力的直接的掌握和行使者，掌握着大量社会稀缺的资源，这使得公众处于相对劣势的地位；加之政府控制着向社会公布信息多少的主动权，公众可获得的信息是有限的，因而对政府的监督可能弱化甚至虚化。这导致政府因其自身的利益趋向会偏离公共权力设置的初衷，违背公共利益，进而产生一系列的责任问题。 　　其次，从公共选择理论的视角来看，政府人员的“自利”选择行为有可能使公共政策失效。公共选择理论的创立者詹姆斯?M?布坎南，在针对古典经济理论失灵和凯恩斯主义失效反思的基础上，主要运用经济学的分析方法研究了政治问题。他认为政治过程与经济过程类同：(1)政治决策人类同于经济决策人，都会利用各种可能来寻求利益最大化；(2)一切人类行为都是由不同的个体行为构成的，个体是组成群体的基本细胞，因而对于所存在的问题都应从个体的角度去寻找原因；(3)政治过程同样是一种特殊的市场过程，充满了交易行为，只不过交易的对象是公共产品而已。可见，由于政府的行为特征同样表现为以个人成本――收益计算为基础，因而政府过度干预市场行为，也可能会出现政府失败，产生公共政策失效、政府机构低效率、政府寻租等一系列问题。 　　再次，从集体行动的逻辑视角来看，政府人员可能会由于“搭便车”或“困境囚徒”等群体依赖心理而不负责任。群体理论认为，具有共同利益的个人会自愿地为促使他们的共同利益而行动。奥尔森则对这种群体理论表示悲观。他认为，除非一个群体中人数相当少，或者除非存在着强制或者其他某种特别手段，促使个人为他们的共同利益行动，否则，理性的、寻求自身利益的个人将不会为他们共同的或群体的利益而采取行动。嘲因此，在集体行动中就会产生搭便车和不负责任的行为，产生“三个和尚没水吃”的消极后果。政府官员也不会脱离这种集体行动的行为逻辑，他们中的一些人也许怀着“囚徒困境”的心理，认为只有自己负责而其他成员都不负责，境况并不会得到改善，而且自身还要付出一定的成本和代价，从而选择自身不作为。如果每个集体成员的心理想法都类似，就会导致对于公共利益的集体不作为的后果。 　　三种理论视角为我们认识官员的失责行为提供了不同的解释框架，而它们的共同点是：(1)揭露了政府人员的人性弱点，即指明政府官员也是理性的和自私的“经济人”，也追求自身利益的最大化，会产生一系列的机会主义倾向；(2)反映了民众监督政府的困难，即指明集体和公共权力决策在保持信息对称和目标唯一与多元集成和寻租利益之间的矛盾。 　　鉴于政府人员的人性