基于公司权力视角下公司治理研究.docVIP

基于公司权力视角下公司治理研究 　　摘　要：从公司权力的角度看，公司治理本质上是公司权力的治理，是反映公司权力配置的一套制度安排。以此来分析公司治理问题，能够更好地理解企业与市场的边界；能够把组织结构纳入到公司治理的研究中来，为其提供更为完整的研究图景。 　　关键词：公司权力、权力配置、组织结构、公司治理 　　中图分类号：C93　文献标识码：A　文章编号：1003－0751(2007)03－0064－03 　　 　　随着时代的发展，现在的公司与钱德勒所提出的“现代企业”特征已经相去甚远，时代的发展呼唤我们重新审视许多习以为常的前提条件，对于公司治理的研究也需要顺应当前的形势，这项工作绝不是一个简单的重复，而是犹如哲学中的否定之否定的规律一样，是理论和实践发展的必然。那么，这个对源头的综合研究以什么样的点切入比较合适呢?公司权力，为我们提供了一个很好的选择。 　　 　　一、公司权力：企业有别于市场的关键 　　 　　我们所要探讨的公司权力，是指在企业价值占有和价值创造中起作用的权力，它既包含企业契约中规定的所有权，也包括因创造未来不确定性的企业剩余而产生的影响企业剩余产生和分配的讨价还价能力。 　　在经济学的分析谱系当中，公司权力是一个与组织剩余、资源稀缺程度密切相关的，没有经过严格定义的，与权威、谈判能力相混用的概念。经济学家说，组织中的某个人如果能够获得更多的组织剩余，那么他就拥有更强的谈判能力。这种谈判能力放到公司当中，就是公司权力。显然，一般的经济学意义上，根据企业是一系列契约的纽结这一经典的定义，公司权力是指契约各方在公司中所拥有的讨价还价能力，而这种讨价还价的行为或者能力之所以产生而且重要，根源于契约的不完全性。 　　 　　1.最初的所有权：价值占有 　　在经典的经济学文献中，有两个关于企业的著名定义，其中之一是格罗斯曼和哈特，哈特和摩尔(简称为GHM定义)，企业是被联合的所有的物理资产的集合。这是主流的企业理论所关注的与有形资产相关的企业所必然导致的结论。在GHM的分析框架里，权力之所以不同于价格机制是由于涉及了不可合同化的权利关系，并把这种权力称之为剩余控制权。它的作用就是在不完全合约的条件下强化和保护专用性投资，而且，合约可签订和执行的空间越小，剩余控制权就越重要，权力也就越重要。马歇尔曾经将资本、土地、劳动与企业家才能并称为生产的四大要素(马歇尔，1890)，显然，在契约规定的权力中，是物理资产(有形资产)的天下，并没有劳动与企业家才能分享权力的空间。因为在与经典企业理论产生与发展相对应的时代里，有形资产，特别是资本是一种最为稀缺的资源，而且，正如资本雇用劳动理论所阐述的那样，资本另外还具有传递信号的功能，因此在企业成立之初(尤其是在过去的时代里)，权力来源于为公司提供了有价值的资源――我们称之为价值占有，谁拥有了物理资产，谁就在讨价还价中占据主动，也就是说拥有了权力。在这个时代里，公司权力集中最重要的两个权力束：剩余索取权与剩余控制权都天然地归属于物质资本所有者。 　　 　　2.扩展的所有权：价值创造 　　资本之所以成为资本是因为它具有增值的特性；企业之所以成为企业，而且能够在竞争中存活是因为它创造出了比投入更大的新价值，这就是企业的价值创造。在企业价值创造的过程中，凸显出了劳动与企业家才能的作用，所以说，物质资本是价值创造之母，人力资本是价值创造之父。由于在价值创造的过程中劳动与企业家才能的显现，最初把权力配置给物质资本所有者的分配关系就必然出了问题。由于所有权与经营权的分离，人力资本的所有者具有了很大的事实上的权力――他们可能实际上控制了企业并可能与企业所有者(物质资本所有者)的利益相冲突。同时，由于人力资本具有与其所有者不可分离的特性，在不允许存在奴隶的社会当中，人力资本就只能通过激励而非压榨的手段来获得，人力资本参与企业剩余分配，分享企业所有权的呼声就越来越高。为了解决委托代理问题，引出了最初意义上的公司治理――设计出一套对代理人监督和激励的制度，来强迫或者诱使企业的剩余分配给“合法的”所有者――分散的股东。这种制度安排核心就是让经营者(人力资本所有者)部分地成为企业的所有者。此时，公司权力的分配已经不仅仅局限于物质资本所有者，而是扩展到了人力资本所有者。 　　 　　3.超越的所有权：资源控制 　　所有权是公司权力集中重要的一种，但绝不是唯一的。比如，客户关系是银行价值创造的重要资源，一个银行的客户经理并不具有对银行或者客户的所有权，但是如果他掌握了许多重要的客户，那么他就对银行的价值创造和分配具有很大的影响力，也就是说他在公司中拥有很大的权力。因此，我们超越所有权的概念，而把公司权力的来源归结为对公司有价值资源的控制，这种控制权并不一定是所有权。 　　通过上