基于混合战略博弈公务员激励机制研究.docVIP

基于混合战略博弈公务员激励机制研究 　　摘 要：以委托――代理理论和信息经济学中的激励模型为基础， 通过对政府和公务员两者在完全信息静态博弈下的混合战略分析，建立政府对公务员激励的博弈模型并进行拓展，利用数学分析的方法，对如何构建公务员的激励机制提出了建议。 ?? 　　关键词： 公务员 激励机制 混合战略 博弈论?? 　　中图分类号：F120．4文献标识码：A文章编号：1671―623X(2007)01―0017―03 　　 　　一、 引言?? 　　 　　公务员的激励机制是我国公务员制度的核心机制，它贯穿于公务员制度的始终，是激发公务员的工作积极性、提高政府工作效率的关键环节。因此,对我国公务员激励机制的研究,引起了我国诸多学者的高度重视。一些文献［1-4］分析了我国公务员激励机制中存在的问题以及健全激励机制的途经；另有文献［5］研究了公务员激励机制的理论前提――人性假设，提出应针对不同的人性假设设计不同的激励机制；还有文献［6］运用公务员职业激励的Holmstrom-Tirole模型对健全我国公务员激励机制进行了探讨。上述学者主要从政治学、社会学、公共管理的角度对公务员激励制度进行了探讨，并取得了一定的成果。但从经济学的角度对公务员的激励机制进行分析的不多。因此，本文尝试从经济学的角度，结合委托――代理理论，运用信息经济学中的博弈模型，对政府和公务员两者之间关系进行博弈分析，其结论对健全我国的公务员激励机制具有指导作用。?? 　　委托――代理关系是社会、经济生活中广泛存在的关系。由于行为人的有限理性、信息的不对称性与契约的不完备性，使委托人与代理人的目标函数不一致，且不易监督。所以需要通过约束、激励等手段使双方的目标函数尽量一致，并最大化双方的合作预期。显然，政府与公务员之间的关系是典型的委托――代理关系。公务员（代理方）行动的信息在公务员和政府（委托方）之间是不对称的，公务员知道自己选择的行动，政府一般只能通过观测与行动相关的结果，来监督公务员的行动本身。因此存在监督不力、监督成本过高等问题。为解决这些问题，政府需要通过激励与约束使公务员选择对政府最有利的行动，此时公务员应对政府的策略而采取对自己最有利的行动，这便构成政府在对公务员之间的激励博弈。?? 　　本文仅研究政府和公务员在完全信息静态下的博弈。在完全信息静态博弈中，参与人有两种战略选择，一种是纯战略，另一种是混合战略。与之相对应的两种均衡是纯战略纳什均衡和混合战略纳什均衡。由于效用函数的支付不同，可能会影响到均衡的结果，所以研究效用函数支付值的变化后的均衡具有重要的意义。但效用函数支付值的变化对纯战略纳什均衡不产生影响，［7］因此，本文仅研究它们在完全信息静态下的混合战略博弈，并求解它们在何种情况下达到均衡。?? 　　 　　二、 混合战略下的公务员激励模型?? 　　 　　政府和公务员在完全信息静态下的混合战略博弈中，参与人是政府和公务员。在这种博弈条件下，公务员有两种战略：努力工作或偷懒；政府也有两个战略：奖励或不奖励。政府打算奖励公务员，但前提是公务员必须努力工作，否则政府不予奖励；而公务员只有在得到奖励时才会努力工作，表1给出了这个博弈的支付矩阵。［8］ 　　如表所示，这个博弈中不存在纳什均衡。给定政府奖励，公务员的最优战略是偷懒；给定公务员偷懒，政府的最优战略是不奖励；给定政府不奖励，公务员的最优战略是努力工作；而给定公务员努力工作，政府的最优战略是奖励；这样，就没有一个战略组合构成纳什均衡。 　　 　　三、 支付值不确定的混合战略公务员激励模型 　　 　　⑴设ab0，因为政府奖励公务员会给政府带来良好的声誉,有理由相信政府的收益大于公务员的收益，公务员工作的效用水平肯定大于零，否则没有人会工作；?? 　　⑵设db0，因为公务员在偷懒时同样能拿到奖金肯定比努力工作拿到的奖金时的效用水平（支付值）要大；?? 　　⑶设eg≤0，因为因政府在公务员努力工作时却不奖励会带来负声誉，且这个效用水平肯定要比政府不奖励偷懒的公务员的效用水平低。在政府对偷懒的公务员不奖励，其所得的效用水平只能是小于或等于零，因为这种行为可能给政府带来负声誉，也可能没有影响。?? 　　⑷设fh≥0，因为公务员在政府不奖励的情况下，工作肯定比不工作效用水平高，因为他至少能得到声誉和基本工资。且偷懒的公务员在政府不奖励时，其效用水平肯定大于或等于零，因为他在没有得到收益的时候却节省了努力的成本。?? 　　⑸设cg≤0对政府来说，对偷懒的公务员进行奖励和对偷懒的不奖励，其效用前者应比后者低得多。 　　根据上面假设，我们可以得出上面的博弈（图2）仍然是个混合战略。同样若设想政府以p 的概率选择奖励，1-p的概率选择不奖励；公务员以r的概率选择努力工作，