大学生安全感与父母教养方式关系探析.docVIP

大学生安全感与父母教养方式关系探析 　　摘要：通过对大学生的安全感与其父母教养方式关系进行相关研究分析，了解不同的父母教养方式对安全感的影响，并为实践提供依据。方法：采用马斯洛的安全感-不安全感问卷（S-I）和父母教养方式量表（EMBU）对120名湖南中医药大学学生进行调查。安全感总分与父母教养方式中的F2父亲严厉惩罚、F6父亲过度保护、M2母亲拒绝否认3个因子均呈现显著的正相关（r=0.238，P0.05；r=0.248，P0.05；r=0.328，P0.01），与F1父亲情感与理解、M1母亲情感与理解2个因子均呈现显著的负相关（r=0.391，P0.01；r=0.381，P0.01），并且父亲过度保护和母亲拒绝否认2个因子对安全感总分具有显著的预测作用（β=0.314，P0.05；β=0.517，P0.01）。父母教养方式各因子与子女安全感水平均有一定相关关系，不同因子对个体安全感的产生和发展有不同的作用，有些因子对个体安全感具有预测作用。 　　关键词：大学生 安全感 教养方式 　　安全感是个体在某种处境下对可能出现的危害的主观感受，如无力感或不确定感。安全感影响着心理健康水平。本文使用安全感-不安全感问卷（S-I）与父母教养方式量表（EMBU）在湖南省某医药类大学的大学生中展开问卷调查，探索大学生个人安全感与其父母教养方式的关系，以便为父母在孩子形成安全感的过程中使用健康的教养方式及为孩子塑造健康人格提供依据。 　　一、对象与方法 　　（一）研究对象 　　采用方便抽样法，在湖南中医药大学选取被试学生120人，在取得知情同意后进行问卷调查，回收有效问卷90份，有效率81.8%，其中男48人，女42人，年龄分布为17-23岁，平均21岁。 　　（二）研究工具 　　1.马斯洛的《安全感一不安全感问卷》（S-I问卷） 　　该问卷是由人本心理学家马斯洛编制的，同质性信度为0.907，分半信度为0.884。共75道题目，分为“是”、“否”“不清楚”三种情况，按0和1计分，大部分“不清楚”记为1分。问卷总分在0～24分之间属于正常；在25～30分之间，表示具有不安全感的倾向；在31～38分之间，表示具有不安全感；超过39分，表示具有严重的不安全感，也说明有严重的心理障碍。也就是，安全感的总分越高，说明其安全感水平越低。 　　2.父母教养方式问卷（EMBU） 　　该问卷是由瑞典临床心理学家Carlo Perris编制的，本研究采用岳冬梅修订版。问卷包括父亲教养方式的6个分量表，分别是F1（温暖的情感、理解）、F2（惩罚严厉）、F3（过分干涉）、F4（偏爱）、F5（拒绝否认）、F6（过度保护），6个主因素的同质性信度均在0.54-0.85之间、分半信度均在0.50-0.89之间，以及母亲教养方式的5个分量表，分别是M1 （温暖的情感、理解）、M2 （过分干涉和保护）、M3（拒绝否认）、M4（严厉惩罚）、M5（偏爱），5个主因素的同质性信度均在0.69-0.88之间、分半信度均在0.69-0.91之间。父亲教养方式和母亲教养方式分别有58和57个题目，所有题目均分为“从不”、“偶尔”、“经常”、“总是”四个选项，按1-4计分。 　　（三）统计方法 　　本次问卷调查是在教室进行团体施测，严格按照心理测验的程序进行。运用spss10.0统计软件进行数据处理，主要包括卡方检验、pearson相关分析以及回归分析等。 　　二、结果与分析 　　（一）大学生安全感的基本分布情况 　　从表1可以看到，大学生安全感的总分处于正常范围的占44.44%，即55.56%的大学生的安全感体验不在正常范围之内。其中具有严重的不安全感占15.56%。 　　（二）不同性别大学生在安全感上的差异比较 　　为比较男女生在安全感各范围上的差异，对安全感各范围的男女生人数进行卡方检验。卡方检验得出χ2=2.246，df=3，P=0.523，差异不显著。结果发现，不同的安全感范围内的男女人数比例不存在差异。 　　（三）大学生父母教养方式各维度和安全感之间的相关比较 　　进一步分析大学生的安全感总分与其父母教养方式各因子之间的相关关系。从表3中可以看出，安全感与父母教养方式的多个因子之间均存在显著相关，并且父母教养方式多个因子相互之间也存在显著相关。其中，安全感与F2父亲严厉惩罚（r=0.238，P0.05）、F6父亲过度保护（r=0.248，P0.05）、M3母亲拒绝否认（r=0.328，P0.01）均呈显著正相关，与F1父亲情感与理解（r=0.391，P0.01）、M1母亲情感与理解均呈显著负相关（r=0.381，P0.01）。 　　（四）大学生父母教养方式因子在安全感上的回归分析 　　采用回归分析，探索大学生的父母教养方式对其安全