外部性视角下景区定价研究.docVIP

外部性视角下景区定价研究 　　摘　要：“门票经济”是近年来的社会关注热点，其核心的经济学命题是公共旅游资源最优定价。传统定价模型多从微观经济学的边际成本定价来考虑，但是景区作为一种准公共品，具有典型的旅游多重外部性。本文重点考虑旅游中的拥挤负外部性对景区资源定价的影响。研究发现：提高景区定价，确实使得游客人数减少，但是在考虑了拥挤外部性之后，这种下降的程度会被放缓。景区定价与游客在当地消费总量之间的关系是模糊的，不一定是单调关系，即当游客人数过多，导致拥挤的负效用很大时，适当提高景区价格，将有消费意愿的游客与没有消费意愿的区分开来，反而可能提高总消费量。杭州西湖景区旅游监测数据的结果验证了本分析结论。 　　关键词：　景区；旅游；最优定价；外部性；拥挤 　　中图分类号：F590　文献标识码：A　文章编号：1004-9142(2010)05-0056-05 　　 　　一、引言 　　 　　以亚当?斯密“看不见的手”为代表的自由市场经济学家认为，在自发的市场机制调节下，供求双方会对价格做出适当的反应，最终达到资源的最优配置。然而，在任何国家的任何时期，价格控制与自发市场调节是同时存在的，尤其是在基础行业或公共事业。其中，公共景区是一种特殊的公共消费品，有必要对其定价问题进行深入的思考。 　　近10年来，中国各地知名公共景区几乎是“涨声”一片。但与此相对，国内还有一些公共景区则全面实行免费开放政策，如杭州从2003年开始对西湖景区进行免费开放。然而，2007年11月，河南龙门石窟对游客免费开放，两天接待游客50万人次，最后不得不动用2000多名干警维持秩序，游人怨声载道，景区文物也受到不良影响。 　　这就启发我们思考，景区资源定价，应该是上涨还是下降?有关部门在制定价格时，应该考虑哪些因素? 　　 　　二、文献综述 　　 　　(一)公共景区是否应该收费 　　针对公共景区是否应该收费、如何收费的问题，国内外经济学者展开过深入研究，并由此发生了激烈争论。 　　反对为景区定价或提高定价的理由，主要基于提供公共品和保证社会公平。Kelly指出，公共资源的分配，往往由社会公平而非价格决定，人们始终存在免费享受公共旅游资源的期望。[1]Warren和Rea指出收取费用剥夺了低收入者享用公共资源的机会。[2] 3More提出景区定价问题不能仅从效率和经济方面着手，还要从提供公共产品的目的本身人手，即考察定价水平是否有助于实现提供公共产品的最初目的。[3]此外，Klar、Rodman及Manning等认为，旅游具有特殊价值物品(merit good)的特点，尤其是旅游具有明显的溢出效应(spin―over effect)，因此可以由整个社会的税收来支付旅游成本。[4]、[5] 　　赞成景区定价或者提高定价的观点，很多也是基于社会公平的考虑。经济研究协会(Economic Research Associates)的报告指出，既然旅游服务使用者是受益人，那么他们就应该付出相应成本。对游客而言，收取费用会使他们更珍惜资源的使用；对政府而言，不但减轻了财政负担，基于市场的绩效考核，还会迫使他们对旅游资源做出更有效的配置；对旅游从业者而言，这些费用收入，将鼓励他们增加投资意愿，从而促进当地的就业机会。[6]Warren和Rea提出，公共旅游资源的设计，本身已经考虑了低收入人群的需要，在灵活的定价策略下，他们依然可以有参与的机会。[2] 　　 　　(二)旅游业对区域经济的影响 　　上世纪80年代以后，随着旅游业与区域经济发展关系日益密切，研究旅游业对经济影响的文献也日渐增多。Copeland比较早地利用一般均衡模型来分析旅游的外部经济效应，并提出了一个重要观点，即游客主要消费当地的非贸易产品(如，当地的自然和人文景观)，因此只能通过提高非贸易品的价格来改善贸易条件，但是由于非贸易品的需求价格弹性很低，因此旅游业对经济的影响有限。[7] 　　Nowak等反其道而行，他们重点考虑旅游行业对其他经济部门带来的负面效应。其中，旅游部门是非贸易部门，而制造业部门则是规模报酬递增。通过分析旅游业的繁荣对于产品和要素价格，以及对当地居民福利的影响，他们认为，旅游业的繁荣，带来双重效应：第一是当地非贸易产品价格上升，从而有利于当地居民的福利；第二是资源集中到旅游部门，从而规模报酬递增的制造业投入减少，带来效率上的损失。如果后者超过前者，那么旅游业的繁荣反而降低了当地居民的福利。[8] 　　Chao、Hazafi和Sgro在经济全球化的背景下，考察了旅游业对一个不完全竞争的经济体的福利所产生的影响。在他们的模型中，旅游业通过三种途径对经济体发生影响：首先，游客人数增加，对当地社会具有负外部性；其次，旅游业的扩张，提高了非贸易品的价格，贸易