复杂性范式视野下复杂网络研究及其意义.docVIP

复杂性范式视野下复杂网络研究及其意义 　　摘 要： 在对复杂性的探索过程中，科学研究的思维方式经历了由“还原论范式”到“整体论范式”再到“复杂性范式”的转换，复杂网络理论是近年来在探索复杂性问题上的一个新的研究视角。本文对复杂性研究和复杂网络理论的研究进展作了梳理，对二者的关系和意义进行了探讨，结合实例分析了复杂网络模型方法模拟复杂系统涌现的过程，在肯定这一方法的同时，也指出了该方法的局限性。 　　关键词：复杂网络；复杂性研究；还原论；模拟涌现 　　中图分类号：N94 文献标识码：A 文章编号：1009-055X(2011)04-0002-06 　　 　　一、引言 　　对经典科学的反思，催生了系统科学的产生和“复杂性科学”概念的提出。［1］42相应的，科学范式也发生了转换，即由“还原论范式”到“整体论范式”再到“复杂性范式”。［2］55-79虽然现在对“复杂性”概念还缺乏严格一致的定义，但复杂性研究目前已经成为国内外许多学科领域研究的前沿和热点。“涌现”现象被认为是复杂系统最突出的特征。对于复杂涌现现象的研究，传统的还原论（reductionism）方法已经难以胜任，而整体论（holism）方法由于其过于笼统也显得力不从心。那么，如何有效地描述复杂系统并揭示其内在的复杂性机制呢？这正是人们目前孜孜以求的问题。 　　就在20世纪即将结束的时候，复杂网络模型的发现和建立迅速掀起了世界范围内复杂网络理论的研究热潮。Watts和Strogatz在1998年提出的小世界网络模型（WS模型）［3］以及Barabási 和Albert在1999年提出的无标度网络模型（BA模型）［4］很快引起了广泛的关注。在随后的10年里，复杂网络理论研究不断升温，如今已呈方兴未艾之势。从根本上说，复杂网络理论应该属于方法论的范畴，由于复杂网络的诸多统计特征能够很好地解释很多真实复杂系统的宏观行为，故而受到众多学科的青睐。包括统计物理学、计算机网络、信息技术、生物科学、生态学、社会学、经济学和管理学等众多学科在内的学科群已开始尝试运用复杂网络这一分析方法来研究各自领域内的问题，有些研究还呈现出学科交叉的现象。同时，作为网络科学，复杂网络理论本身也有较快的发展。复杂网络理论的产生和发展，标志着“复杂性范式”已开始确立。 　　二、“复杂性科学”的兴起与科学研究范式的转换 　　托马斯#8226;库恩认为，科学的进步不是连续和累积的，科学的进步是范式转换的结果，每次科学的新发展都是新的范式取代旧的范式，新旧范式之间是“不可通约”的。［5］46传统经典科学的研究范式是还原论的，其突出的特征就是分析的思维。还原论者坚信世界是由基本粒子等“宇宙之砖”以线性的方式构成的，宇宙之砖的性质从根本上决定了世界的性质，因此他们主张把高级的运动形式还原为低级的运动形式，对研究对象不断进行分解，化复杂为简单。例如，物理学家把世界的存在归于基本粒子及其相互作用，生物学家相信分子水平的研究将能够揭开生命复杂性的全部奥秘。［6］还原论范式虽然在以物理学为背景的简单系统研究中取得了巨大成功，但随着科学的发展和认识的不断深入，它在以社会科学和生命科学为背景的复杂系统研究中其局限性日益明显，因为复杂系统在整体上常常会涌现出其结构组分所不具有的新性质。 　　20世纪40年代，奥地利生物学家贝塔朗菲提出了一般系统论。随后，信息论、控制论、运筹学、系统工程等理论相继问世，人们统称之为系统科学。系统科学超越了还原论的分析模式，用一种整体的、综合的、系统的思维来看问题，这种思维方式被人们称作为整体论。整体论思维克服了还原论的片面性和局限性，实现了向古代朴素思辨整体论的辩证复归。虽然这种整体论包含着还原论所缺乏的从整体上认识和处理问题的方法论思想，但它并没能产生一种研究复杂系统的非常有效的方法。整体论所提出的“黑箱方法”虽曾一度倍受关注，但它终究无法解释复杂系统的宏观性质是如何涌现出来的。然而尽管如此，系统科学本质上毕竟还是研究复杂性的科学。贝塔朗菲说：“我们被迫在一切知识领域中运用‘整体’或‘系统’概念来处理复杂性问题。”［7］2因此我们可以这样认为，系统科学理论的提出已经标志着“复杂性科学”研究的开始。 　　20世纪60、70年代，随着复杂性研究的不断深入，以比利时物理学家普利高津为代表的一批科学家相继提出了耗散结构理论、协同学、超循环理论、突变论、分形论和混沌学等理论，这一理论群体通常被称作自组织理论。自组织理论的提出标志着关于复杂性的研究取得了新的进展。自组织理论对复杂性研究的贡献不在方法论而在本体论，因为它在具体研究方法上并没有什么新的突破，但在本体论上，自组织理论揭示了复杂系统都是自组织的系统，并认为开放系统的演化既存在不可逆的趋势也存在可逆的趋势，复杂性不是存在于无序或混