宪政视野下公检法关系反思与研究.docVIP

宪政视野下公检法关系反思与研究 　　摘要：以限制政府权力、保障公民权利为主要目标的宪政建设必须依靠司法才能得以完成。在司法活动中，公检法三机关是三个重要的主体，各项司法改革的措施也都是围绕着三机关的关系进行的。在宪政视野下我们审视了传统的公检法关系，提出了我国公检法三机关的设置以及三机关的关系模式违背了宪政以及司法的原则。结合当前国际国内的司法改革与宪政建设，笔者论述了重新科学界定我国公检法关系的原则与依据。 　　关键词：宪政；侦查机关；检察机关；人民法院；关系 　　 　　中图分类号：D916 　　文献标识码：A 　　文章编号：1673-9841(2011)01-0084-05 　　 　　以限制政府权力、保障公民权利为核心理念的宪政作为人类政治文明的共同财富，已成为我国社会主义民主建设的伟大目标，以及衡量各项改革成效的重要标准。然无论从历史的角度来考察，还是比较当今各国的宪政建设，都不难发现，宪政与司法自始至终都演绎着一种良性互动、相互促进的关系。一方面，宪政构建了司法的基础。现代国家的司法制度的构建、司法权的分配、司法机构的设置以及各项司法改革的进行，几乎都是从宪法改革以及宪政建设开始的，且从中获得合宪性的正当资源以及长足的发展动力。另一方面，宪政要求依据宪法来治理国家，这就意味着，以独立解释、适用法律为其职责的司法权，在建立宪政体制方面，也必然要扮演一个无可替代的重要角色。具体而言，司法作为宪政的实践机制，一种成熟的宪政技术，其功能就在于它能确保宪政的基本理念(权利、自由、民主、法治)得以实现，推进宪政的进程。宪政司法化、司法宪政化也成为国际社会发展的共同选择。法谚曰：“徒法不足以自行。”公安机关、人民检察院、人民法院是我国司法活动中的主体，其角色的定位、职权的行使直接关系到我国宪政建设与司法改革的成效。以往关于公检法关系研究的文章不少，但鲜有从宪政的角度来探讨。笔者认为，要厘清司法主体关系，必须溯本追源，在宪政框架内探讨公检法之间的关系，使各项司法改革获得宪法的支持，符合宪政的精神。 　　 　　一、现状：公检法关系的中国特色 　　 　　公检法三机关的关系在学界通常表述为侦(侦查)、诉(起诉)、审(审判)关系，因为在司法活动中公安机关主要负责侦查，检察院起诉，人民法院审判。根据现行宪法的规定，公安机关的性质属于行政机关，隶属于各级政府。公安机关除了侦查外，还负责一些强制措施(如逮捕、拘传)、刑罚(如驱逐出境、缓刑)的执行。人民检察院除了负责起诉，还承担了批捕、特定案件(如贪污贿赂)的侦查、法律监督的职能。人民法院属于审判机关，人民检察院与人民法院同属于国家司法机关。此外，宪法还突出了人民检察院的法律监督机关的性质。就三机关的关系而言，宪法与刑事诉讼法的表述是一致的，即“公、检、法三机关分工负责，互相配合，互相制约”的司法原则。我国的公检法关系颇具特色，这种特色与其他民主法治国家的司法机构设置模式相比时显得尤为明显。不妨我们先了解一些国际司法活动中主体之间的关系模式。 　　 　　(一)警检一体化 　　又称为侦诉一体化，指侦查机关受起诉机关指挥、领导或侦查机关与起诉机关合二为一。大陆法系的警检关系通常如此。德国现行法规定，侦查权由检察机关行使，司法警察为检察官的助手，在检察官领导和指挥下实施具体的侦查活动。在法国，检察官也有权指导并监督警察的侦查活动。日本兼具英美法系和大陆法系的特征，检察官“专事侦查”，警察官辅佐检察官并在检察官指挥下进行侦查，虽然现实中大部分侦查活动都是经过警察之手展开的，但从原则上来说，检察官才是侦查的主导者，警察在行政警察领域内承担着广泛的任务，而在犯罪侦查即司法警察领域内，警察则是检察官的辅助机关。警检一体化模式最大的优势在于他能够使得侦查不偏离方向，完全为起诉服务，合理配置司法资源，提高了诉讼效率。 　　 　　(二)警检分离 　　又称为侦诉分离，指侦查职能和起诉职能分别由警察机关和检察机关行使，且警察机关和检察机关相互独立，互不隶属。英美法系国家和地区的警检关系基本上都按照这一模式设立。在美国，侦查由警察机关进行，起诉由检察机关进行，检察机关对侦查没有实际的控制力。英国在1985年以前，适用的是侦诉一体化模式，在当时，警察机关不仅负责侦查，还和绝大多数普通的主体一样，享有起诉权。1985年，英国的刑事诉讼法改革，改革后实行侦查和起诉分离，强调了检察机关作为起诉的专门机关的地位。 　　 　　(三)控审分离，司法至上 　　这一原则主要是规范和调整检法关系，要解释这一原则就必须先介绍西方国家对检察机关、法院的性质的界定。从历史的发展来看，根据孟德斯鸠的权力分立与制衡学说，西方一些国家构建了“三权分立”的宪政结构，国家权力被划分为立法权、行政权和司法权，分别由立法